Ухвала суду № 69100777, 04.09.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2665/17

Провадження № 2-з/216/63/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

04.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Мінєєвої -ОСОБА_1 про забезпечення позову, у в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгазу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання недійсною простроченої заборгованості за спожитий природний газ та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгазу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання недійсною простроченої заборгованості за спожитий природний газ та стягнення моральної шкоди.

04.09.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що спірним у даній справі є правомірність проведення здійснення ПАТ «Криворіжгаз» відключення газових приладів в її домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11 та нарахування ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4758 грн. 04 коп.

До прийняття рішення Центрально Міським районним судом м. Кривого по вказаній справі по суті у ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» є можливість здійснити припинення газопостачання в домоволодінні позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11 та продовжити останній проведення нарахувань плати за спожитий природний газ відповідно до граничних норм споживання природного газу.

За таких обставин позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до припинення газопостачання в осінньо-зимову пору року в її домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11, що може призвести до пошкодження газової системи будинку взагалі.

Позивач просить суд вжити заходи на забезпечення позову, заборонивши ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання Мінєєвій -ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11; заборонивши ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі здійснювати Мінєєвій -ОСОБА_1 нарахування плати за фактично спожитий природний газ в домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11 відповідно до Граничних обємів споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, які містяться в Додатку 15 до Кодексу газорозподільних систем; зобовязавши ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі здійснювати позивачу нарахування плати за фактично спожитий природний газ в її домоволодінні, відповідно до фактичних показань газового лічильника або за відсутності газового лічильника відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року або фактичний період споживання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Спір носить майновий характер і для забезпечення виконання рішення суду є законні підстави заборонити ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання Мінєєвій -ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11, оскільки в матеріалах цивільної справи є наявне ПОВІДОМЛЕННЯ про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 31.03.2017 року (а.с. 18), яке представляє собою реальну загрозу на відключення (припинення, обмеження) газопостачання позивачу.

Відносно іншої частини вимог заявника щодо заборони ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі здійснювати Мінєєвій -ОСОБА_1 нарахування плати за фактично спожитий природний та зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі здійснювати позивачу нарахування плати за фактично спожитий природний газ в домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11, то в цій частині заявнику слід відмовити, оскільки в порушення ч. 4 ст. 153 ЦПК України заявником не надано доказів в підтвердження необхідності забезпечення саме такого виду забезпечення позову, не зрозуміло чому саме це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Мінєєвої - ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Заборонити ПАТ «Криворіжгаз» та ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання Мінєєвій -ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фучика, 11.

В задоволені іншої частини вимог Мінєєвої -ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.