Ухвала суду № 69100760, 26.09.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/493/17

2-а/0198/8/17

26.09.2017

У Х В А Л А

іменем України

26.09.2017 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юрївка, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - голова Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3,

про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, зобовязання поновити на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, зобовязання поновити на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Маренич С.О., що розглядає вказану справу та яку представник відповідача підтримав з тих підстав, що суддя Маренич С.О. розглядала адміністративну справу № 2-а/0198/6/17 (198/436/17) за позовом ОСОБА_2 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області в якій 11 вересня 2017 року винесла постанову, що набрала законної сили. При цьому, в ході розгляду вищевказаної справи суддею Маренич С.О. досліджувались та надавалась правова оцінка письмовим доказам, що додані позивачкою і до позову в справі, яка розглядається. Відтак, дані обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу (ас. 78).

Представник позивачки по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Третя особа по справі голова Юрївської селищної ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 77).

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку сторін по справі приходжу до наступного:

- так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що суддя Маренич С.О. розглядала справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 198/436/17 (провадження № 2-а/0198/6/17), за результатами розгляду якої 11 вересня 2017 року винесла постанову, що набрала законної сили. Згідно даної постанови адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі, а розпорядження голови Юрївської селищної ради ОСОБА_3 № 23 від 19.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2В.» за відмову від проходження атестації 18.05.2017 року визнано протиправним та скасовано.

В обґрунтування вищевказаного позову позивач, серед іншого, посилався на те, що проведення його атестації 18.05.2017 року було незаконним, оскільки атестаційна комісія в затвердженому складі не могла зробити обєктивні висновки за результатами проведення атестації та у позивача існували обґрунтовані підозри в упередженості та необєктивності осіб, які входять до складу комісії; проведення атестації призвело до порушення вимог чинного законодавства, а отже її результати неправомірні, оскільки порушено п. 2 Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування № 1440 від 26.10.2001 року, за яким позивач не може підлягати атестації у 2017 році, оскільки службові обовязки позивача змінилися, про що йому стало відомо лише 20.04.2017 року; порушено п. 3 Типового положення, за яким у період між атестаціями проводиться щорічна оцінка виконання посадовими особами покладених на них завдань, яка відносно позивачки жодного разу не проводилась; порушено п. 10 Типового положення, згідно якого на кожну посадову особу, яка підлягає атестації складається службова характеристика, з якою позивачка не ознайомлювалася; порушено п. 6 Типового положення, щодо ознайомлення з розпорядженням про кількісний та персональний склад комісії, терміни і графік проведення атестації.

Як вбачається, предметом розгляду даної справи є, серед іншого, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Юрївської селищної ради ОСОБА_3 № 26 від 24.07.2017 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови виконкому з питань діяльності виконавчих органів Юрївської селищної ради», згідно якого позивачка звільнена з посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, у звязку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи. При цьому, підставою для звільнення позивачки з роботи є протокол засідання атестаційної комісії № 3 від 18.05.2017 року.

В обґрунтування незаконності проведення стосовно себе атестації 18.05.2017 року позивачка в позовній заяві, яка є предметом даного судового розгляду, посилалася на аналогічні обставини, що були предметом розгляду в цивільній справі № 198/436/17, постанова в якій ухвалена судом 11.09.2017 року, при цьому вказаним обставинам судом була надана правова оцінка та досліджені матеріали проведення атестації стосовно позивачки, що мала місце 18.05.2017 року, письмові докази відносно заперечень позивачки щодо проведення атестації, ряд з яких, в якості доказів, долучені позивачкою і до позову, що розглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до Закону.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги:

- по перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по - друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до субєктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (рішення ЕСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

За викладених вище обставин, враховуючи, що підстави за яких позивачка проведення відносно себе атестації 18.05.2017 року вважає незаконною, були предметом дослідження в цивільній справі № 198/436/17 та таким, судом в складі головуючого судді Маренич С.О., надавалася правова оцінка і матеріали щодо проведення атестації 18.05.2017 року відносно позивачки були предметом дослідження у вищевказаній справі, приймаючи до уваги, аналогічне обґрунтування позивачкою своїх доводів щодо незаконності проведення атестації відносно неї 18.05.2017 року як в справі № 198/436/17 так і в позові, що є предметом даного судового розгляду, вважаю, що дане може обєктивно викликати у відповідача сумніви в неупередженості та обєктивності судді при розгляді вказаної справи.

З метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Маренич С.О..

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Маренич С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, зобовязання поновити на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, зобовязання поновити на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (№ 198/493/17, № 2-а/0198/8/17) - передати до канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо її подальшого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: С.О.Маренич