Вирок № 69099934, 25.09.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/5945/16-к

1-кп/202/57/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря Мироняк Т.С.

прокурора Лупашку Л.Л.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040640001273 від 14.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, який народився 21.02.1974 року у м. Дніпро, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190; ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа та придбання права на майно шляхом обману, прибув до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, де здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою придбання права на майно шляхом обману, а саме права власності на домоволодіння, яке фактично не існує, та на яке зареєстровано право власності за іншими особами, та земельну ділянку за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10, (кадастровий номер 1210100000:04:186:0280 площею 0,1 га), подав працівникам суду позовну заяву про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння по вул. Рилєєва, 10 у м. Дніпро, яке фактично не існує, до якої додав завідомо підроблений документ копію довідки №29 від 26.01.2015 року квартального комітету №2 про те, що ОСОБА_3 з 1999 року користується, проживає та доглядає за вказаними домоволодінням і земельною ділянкою. При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що за вказаною адресою будь-які житлові будівлі та споруди, перекриття, підлога, покрівля, електричне і опалювальне обладнання відсутні, та у наявності лише стіни та фундамент споруди, що він ніколи за цією адресою не проживав і вищевказану довідку йому квартальний комітет не видавав.

17.07.2015 року на підставі наданих ОСОБА_3 документів Індустріальним рай- судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про задоволення позову та визнання за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10. Дане рішення за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення було скасовано ухвалою від 19.11.2015 року.

31.07.2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 прибув до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою м. Дніпро, вул. Комсомольська, 56, де подав працівникам відділу заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015 року, яке у подальшому було скасовано та технічний паспорт, виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який містить неправдиві відомості щодо даних технічної інвентаризації домоволодіння, у тому числі, основних конструктивних елементів (фундаментів, стін, покрівлі, перекриття, підлоги) та інженерного обладнання (електрика, опалення), тим самим використав завідомо підроблений документ. При цьому, ОСОБА_3 було відомо, що технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №10 по вул. Рилєєва у м. Дніпро є офіційним документом. Цього ж дня, на підставі наданих ОСОБА_3 документів, співробітники відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції зареєстрували за ОСОБА_3 право власності (номер запису 10855361) та видали витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2015 №42498393, серія ЕКВ №923077.

31.08.2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, надав до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, необхідні для оформлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки документи, у тому числі, заочне рішення суду, витяг та завірену особистим підписом копію технічного паспорту (інвентаризаційна справа №575), виготовленого ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» (код ЄДРПОУ 39269278), який містив недостовірну інформацію, тобто використав завідомо підроблений документ.

31.08.2015 року, в денний час, маючи умисел, направлений на незаконне придбання права на майно шляхом обману, а саме права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10, ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського міського виробничого відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, каб. №412 із заявою про підготовку йому технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, надавши при цьому співробітникам підприємства завідомо підроблений технічний паспорт, заочне рішення, що було пізніше скасовано та витяг з Державного реєстру, який був отриманий з використанням завідомо підробленого документу.

05.10.2015 року, у невстановлений слідством час, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, прибув до Дніпропетровської міської ради за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75 та надав клопотання щодо передачі земельної ділянки у власність та копії необхідних документів, на підставі яких 30.12.2015 року Дніпропетровською міською радою було підготовлено та оприлюднено проект рішення «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпропетровську (107 осіб)». У п.4 додатку 12 до вказаного проекту рішення зазначено ОСОБА_3 як особу, якій планується передати безоплатно у власність земельну ділянку, розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10.

ОСОБА_3 вводячи в оману Дніпропетровську міську раду, використовуючи завідомо підроблені документи виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направлені на незаконне придбання права власності на земельну ділянку за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10, відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № 2264-16 від 05.08.2016 ринковою вартістю 101 200 грн., що у 166 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є значною шкодою, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, суду пояснив, що він ходив по вул. Рилєєва, знав цей район, у 1989 році йому стало відомо від сусіда, що занедбана будівля і земельна ділянка у домі під №10 залишились без господаря і під наглядом останнього. У звязку із напруженими відносинами у сім`ї, ОСОБА_3 деколи проживав у цьому домі, потім звернувся до юристів та через суд отримав заочне рішення про визнання права власності, всі документи для подачі позову готував адвокат ОСОБА_5, - у тому числі довідку від квартального комітету про місце проживання та технічну документацію. Після цього, він звернувся до спеціалістів, була підготовлена технічна документація по відводу і передачі у власність земельної ділянки.

ОСОБА_3 також пояснив, що коли отримав заочне рішення суду, він особисто звернувся із заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10 та з клопотанням про передачу у власність даної земельної ділянки до Дніпропетровської міської ради.

Судом допитано представника потерпілого Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, яка пояснила, що брала участь як представник Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні по цивільній справі № 202/1215/15-ц (2/0202/2048/2015) за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Рилєєва, 10, за набувальною давністю, судом було винесено заочне рішення про задоволення позову, після чого Дніпропетровською міською радою було подано заяву про його перегляд, і 19.11.2015 судом винесено ухвалу, якою вказане рішення скасовано, та розпочато розгляд справи по суті.

Представник потерпілого ОСОБА_1 також пояснила, що Дніпропетровську міську раду було залучено у якості потерпілого за даним кримінальним провадженням. Так як за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на дану земельну ділянку, Дніпропетровська міська рада просить стягнути з останнього вартість, заподіяну його злочинними діями, оскільки до теперішнього часу Дніпропетровська міська рада позбавлена можливості вільно користуватись та розпоряджатись вказаною земельною ділянкою.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 101 200 грн., яка була завдана неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3, що є ринковою вартістю земельної ділянки по вул. Рилєєва, 10.

ОСОБА_3 цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди не визнав, вважає, що своїми діями він злочину не вчинив, а тому Дніпропетровській міській раді нічого не винен.

Судом допитано свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що з 1991 року на посаді квартального займається облаштуванням вул. Рилєєва, в її обовязки в тому числі входить видача довідок щодо місця проживання, вона має печатку, але ці довідки додатково завірялись печаткою виконавчого комітету. ОСОБА_3 вона бачила один раз, він до неї не приходив і не звертався. На спірній ділянці жили люди, але після того, як через неї стали проходити лінії електропередачі, вони виселились, будинок на цій території вже 10 років зруйнований і проживати там неможливо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з 2009 року вона працює головою квартального комітету №2, з 1995 року вона інколи проходила по вул. Рилєєва до своєї подруги, з 1999 року бачила там ОСОБА_3, який порався на городі, з того часу почала з ним вітатися. Останній раз вона бачила будинок по вул. Рилєєва, 10 у 2014 році, це була старенька хатина з дахом, незруйнована, всередині висіли штори. До свідка приїжджав чоловік, який представляв інтереси ОСОБА_3 за довіреністю, він був схожий на присутнього в судовому засіданні ОСОБА_5 з проханням підписати довідку щодо власника на домоволодіння у зв'язку з тим, що квартальний голова, який обслуговував район вул. Рилєєва захворів, на пропозицію вона погодилась, так як її подруга підтвердила факт проживання ОСОБА_3 за даною адресою. ОСОБА_7 виїжджала за вищевказаною адресою та вона видавала довідку за власним переконанням, без опитування сусідів щодо проживання ОСОБА_3 в цьому будинку.

Судом було проведено одночасний допит свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, під час якого ОСОБА_6 підтвердила, що домоволодіння знаходиться у зруйнованому стані близько 10 років, а ОСОБА_7 показала, що коли вона виїжджала на місце по вул. Рилєєва для видачі довідки щодо власника на будинок, на той час нумерації будинків не було, у зв'язку з чим свідок не може стверджувати, що будівля, придатна до проживання знаходилась за адресою вул. Рилєєва, 10.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає з 2004 року по сусідству з будинком №10 по вул. Рилєєва, на даній ділянці раніше була електрична опора, на її місці були розвалини, без комунікацій та світла, у звязку з чим, на вказаній території ніхто не мешкав, потім електроопору знесли. Свідку відомо, що до 2015 року вказана земельна ділянка була в занедбаному стані, на території були лише насадження дерев та кущів, ніхто за ділянкою не доглядав та не мешкав за цією адресою, тому що умов для проживання там не було. У 2015 році ОСОБА_3 звертався до неї з питанням щодо узгодження меж, а близько року тому він їй повідомив, що буде її майбутнім сусідом, так як збирається будуватись на вказаній земельній ділянці.

При одночасному допиті зі свідком ОСОБА_8, яка підтвердила, що ОСОБА_3 не проживав близько 10 років за вищевказаною адресою, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що виписала довідку, в якій підтвердила факт проживання ОСОБА_3 за даною земельною ділянкою, так як вони разом з подругою бачили, що він знаходився там в літній період з 2000 по 2014 року.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює інженером 1 категорії Дніпропетровської регіональної філії «Дніпропетровськийміський виробничий відділ», розробляла технічну документацію на встановлення меж даної земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10, їй були представлені нотаріально посвідчені документи, паспорт та технічний паспорт подавались особисто заявником, оскільки довіреності в документації не було.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з 2013 року працює інженером БТІ на ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз», ОСОБА_3 до вказаного підприємства із заявою про виготовлення технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 10 по вул. Рилєєва у м. Дніпро не звертався, технічний паспорт на земельну ділянку за цією адресою вони не виготовляли, на місце ніхто не виїжджав. Технічний паспорт вона бачила особисто, там був не її підпис.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює директором ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз», технічний паспорт на житловий будинок №10 по вул. Рилєєва у м. Дніпро на його підприємстві не виготовлявся.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює начальником відділу документального забезпечення управління діловодства, у міській раді є окреме приміщення для прийому заяв від громадян і у них немає обовязку перевіряти особу під час прийняття документів, але, як правило, приходив заявник чи особа, яка діє за довіреністю. Свідок вважає, що ОСОБА_3 особисто подавав заяву на передання у власність земельної ділянки, оскільки довіреності від його імені до них не надходили. Така заява реєструється в день подання та передається керівництву на розгляд, яке накладає резолюцію, після чого документи направляються до виконавців.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює з 2009 року завідуючою загального відділу районної Ради Індустріального району, в її обов'язки також входить посвідчення довідок з квартального комітету, вона бачила довідку ОСОБА_3 щодо складу сім`ї, там був нестандартний текст, нечіткі печатки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що надавав інженерні послуги БТІ, від ОСОБА_3 було замовлення на виконання технічної інвентаризації, він виїжджав на обєкт, там були стіни і перегородки, покрівля була частково зруйнована.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з 2012 по 2016 рік він працював на посаді головного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства Дніпропетровської області. У 2015 році до інспекції надійшла заява про самовільне захоплення земельної ділянки по вул. Рилєєва, 10 у м. Дніпро. За вказаною адресою було здійснено виїзд на місце, там було дві особи, один з яких представився власником, йому вручили запрошення, потім він прийшов і надав документи, які посвідчували право на володіння даної земельної ділянки, це був витяг про реєстрацію права власності нерухомого майна на об`єкт, виданий на підставі рішення суду. ОСОБА_14 бачив, що будівля була на стадії реконструкції або будівництва, на момент огляду був фундамент, стояли стіни, даху не було.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював заступником начальника управління, начальником відділу за охороною та використанням земель Державної інспекції сільського господарства Дніпропетровської області та за заявою про самовільне захоплення земельної ділянки виїжджав 14.09.2015 року на місце за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10, де бачив, що будівля була без вікон, дверей і даху, вона майже вся була зруйнована і непридатна для житла, там були руїни.

Судом за клопотанням сторони захисту допитано у якості свідків ОСОБА_16, ОСОБА_5, які представляли в суді інтереси ОСОБА_3 та за словами якого збирали всі необхідні документи по справі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює адвокатом, у 2015 році приймала участь у якості представника за довіреністю ОСОБА_3 у цивільній справі щодо визнання права власності на домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10, позов вона не складала, працювала тільки за наданими ОСОБА_3 копіями документів. Свідок пояснила, що при розгляді справи у суді вона не збирала документів, лише подавала клопотання для здійснення запитів судом в реєстраційну службу, БТІ, також їздила в ЖЕК, де брала довідку щодо проживання сім`ї ОСОБА_17, яка раніше проживала на спірній ділянці, в квартирі на ж/м Фрунзенському.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він юрист, в 2015 році він представляв інтереси ОСОБА_3 в суді по цивільній справі стосовно визнання права власності на домоволодіння по вул. Рилєєва, 10, будь-яких договорів з ОСОБА_3 він не укладав. В його обов'язки, як представника, входили підготовка та подача позовної заяви, відвідування судових засідань. Свідок не приймав участі в оформленні технічного паспорта на дане домоволодіння. Всі документи йому надавав ОСОБА_3, а він їздив тільки в БТІ на підставі ухвали суду, де брав довідку щодо власника на домоволодіння. ОСОБА_3 казав, що він не проживає в будинку і що він надасть довідку щодо свого проживання. Оригінал довідки йому надав ОСОБА_3, і вони з представником ОСОБА_16 надавали його для огляду в суді.

Судом за клопотанням сторони захисту також допитано свідка ОСОБА_18, який пояснив, що ОСОБА_3 наприкінці серпня 2015 року звернувся до нього за наданням правової допомоги щодо приватизації земельної ділянки, надав всі необхідні документи і вони домовились разом подивитись об'єкт. На цій земельній ділянці за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10 свідок бачив огороджений парканом житловий будинок з вікнами, стінами, дверми, дахом, всередині висіли штори, на території земельної ділянки була господарська споруда. Свідок пояснив, що не готував документи для ОСОБА_3, а тільки консультував останнього.

Як пояснив сам ОСОБА_3, свідок ОСОБА_18 приїздив на земельну ділянку до того, як обвинувачений почав реконструкцію будинку.

Судом було проведено перехресний допит свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, під час якого ОСОБА_5 заперечив як факт свого виїзду на місце по вул. Рилєєва, 10, так і факт звернення до голови квартального комітету ОСОБА_7

У судовому засіданні свідку ОСОБА_7 було пред'явлено для впізнання фотографії з протоколу огляду будинку від 22.03.2016 року, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10, на якому вона не впізнала будинок, який бачила за цією адресою на власні очі.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона з чоловіком з 2002 року проживають по сусідству з будинком по вул. Рилєєва, 10, на прохання ОСОБА_3 вона поставила підпис щодо засвідчення його проживання на цій земельній ділянці. Як стверджує свідок, за вказаною адресою вже років десять стоїть зруйнований будинок без даху, в якому з 2002 року до 2015 року ніхто не проживав городом ніхто не займався.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює провідним геодезистом в Центрі Державного земельного Кадастру, йому відомо, що ОСОБА_3 написав заяву на приватизацію земельної ділянки, на яку свідок у вересні 2015 року виїжджав та здійснював виміри. На даній земельній ділянці свідок бачив огороджений парканом будинок без даху, дверей та вікон, стояли лише стіни.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області, у 2015 році на підставі заяви ОСОБА_22 про здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, ним був здійснений виїзд за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, в районі будинків 8-10, з метою перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. Під час виїзду було встановлено, що на даній земельній ділянці були розташовані частково зруйновані будівельні споруди без вікон, даху і дверей, також було виявлено налаштування нещодавнього монолітного залізобетонного фундаменту. Свідок телефонував ОСОБА_3, як особі, що проводила будівництво, на яку вказали заявники, з пропозицією виїзду на місцевість та надання необхідних документів на ділянку, але останній відмовився, посилаючись на хворобу. Тому за результатами даного виїзду свідок направив лист до Індустріального відділу поліції з проханням посприяти у проведенні перевірки за участю власника домоволодіння з наданням всіх необхідних документів.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що з 2012 року вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, з вікон її будинку видно приватний сектор, де розташовані житлові будинки на вул. Рилєєва. Упродовж п`яти років свідок споглядала зруйнований будинок та занедбану земельну ділянку, після чого разом з чоловіком зацікавилась цією ділянкою з метою забудови. Після того, як вони опитали сусідів, які сказали, що там ніхто не проживає і не знайшли власника на цей будинок, ОСОБА_22, з 22.07.2015 року маючи намір побудувати будинок та відвести для цього земельну ділянку, звернулась до Дніпропетровської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у приватну власність, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10. До вищезазначеної заяви було приєднано пакет необхідних документів, було пройдено багато інстанцій, свідок викликала геодезиста, який здійснив на місцевості всі необхідні заміри, а 01.09.2015 року ОСОБА_22 побачила, як на вказану ділянку приїхало багато техніки та людей, які там прибирали, обрізали дерева та за день розчистили місцевість. Як виявилось, на ділянці стояла зруйнована споруда, що складалась із трьох стін без вікон та дверей, а наступного дня там почали проводитись будівельні роботи. У зв'язку з чим, свідок звернулась до правоохоронних органів з метою з'ясування, хто є власником даної земельної ділянки.

Судом за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_23

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що у 2000 році вона шукала земельну ділянку, проходячи по вул. Рилєєва, побачила, як на території буд.№10 порався чоловік ОСОБА_3, у якого вона запитала, чи не продається його ділянка, на що він відповів, що будинок знаходиться на стадії реконструкції та не продається. Крім того, свідок часто проходила повз цей будинок і бачила ОСОБА_3, який постійно знаходився на цій ділянці. Будинок мав двері і вікна, а також дах і був придатний для проживання, останній раз в такому стані ОСОБА_23 бачила його влітку 2015 року.

Вина обвинуваченого у вчинених злочинах окрім показів представника потерпілого та свідків підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом огляду від 22.03.2016 року з фототаблицею до нього, об'єктом якого є земельна ділянка за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10, яка огороджена дерев'яним парканом, на її території знаходиться вилитий з бетону фундамент висотою приблизно 50 см розміром 4 на 4 метри, також знаходиться розвалене приміщення розміром 5 на 5 метрів без вікон, дверей та даху. На території житлові приміщення, будівлі відсутні, асфальтного чи твердого покриття немає, будівельні матеріали відсутні, немає електричної подачі енергії, водопостачання та газового трубопроводу, також немає слідів ремонту чи будівництва , відсутні будь-які слідів для проживання не виявлено;

- заочним рішенням суду від 17.07.2015 року, відповідно до якого задоволено позовні вимоги та визнано право власності за ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10;

- протоколом огляду документів від 17.08.2015 року, а саме:

- Рішення сесії ДМР 7-скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпропетровську (107 осіб) на 2 арк;

-Список громадян яким передаються земельні ділянки у власність на 1 арк;

-Клопотання ОСОБА_3, на адресу міського голови щодо передачі у власність безоплатно земельну ділянку площею 0,1га за адресою: м.Дніпро, вул. Рилєєва,10 на 1 арк;

-Довідка від 03.12.2015 року за № 03-09/031215/2 Управління Держгеокадастру видана ОСОБА_3, на 1 арк;

-Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2015року, за №47545302 на 2 арк;

-Рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 17.06.2015 року (справа №202/1215/15-ц на 2 арк.;

-ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк.;

-Технічний паспорт ( інвентаризаційна справа № 575) на садибний житловий будинок №10 по вул. Рилєєва, м.Дніпро на 1 арк;

-План земельної ділянки по вул. Рилєєва,10 м. Дніпро з додатками на 4 арк;

-Сертифікат № 001603 на 1 арк.;

-Акт від 10.09.2015 року на 1 арк.;

-ОСОБА_4 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.09.2015 року за №НВ-1202779882015 на 5 арк;

-Технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки ОСОБА_3, м. Дніпро, вул. Рилєєва,10, на 10 арк.;

-Матеріали польових топографо-геодизичних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Рилєєва,10 на 12 арк.;

-Справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання право власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10, на 138 арк.;

-Копія позовною заяви ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною на 2 арк.;

-Копія довідки № 29 видана на ОСОБА_3, за підписом квартального на 1 арк.;

-Інвентаризаційна справа № 22908 на будинок адресою: м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10, на 12 арк.;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28995740 від 29.03.2016 року на 1 арк;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28996171 від 29.03.2016 року на 1 арк;

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23738500 від 18 серпня 2015 року, на 1 арк.;

-Картка прийому заяви № 23321024 на 2 арк.;

-Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на 2 арк.;

-Копія паспорту ОСОБА_3, 2 арк.;

-Рішення Індустріального суду від 17.05.2015року, на 2 арк.;

-Технічний паспорт на будинок №10 м. Дніпро, вул. Рилєєва на 5 арк.;

-Сертифікат № 002487 ОСОБА_4 з додатками на 3 арк.;

-Копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на 5 арк.;

-Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Рилєєва,10 на 35 арк;

-Технічний паспорт (копія) № 575 виданий ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» на 1 арк.;

-Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в на турі від 01.09.2015 року на 1 арк;

-Відповідь Управління держгеокадастру у м. Дніпро від 21.04.2016року, за № 10-411-0.2-1450/2-16 нормативно грошова оцінка земельної ділянки вул. Рилєєва,10, м. Дніпро на 1 арк.;

-Заява ОСОБА_3, до Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, вул. Рилєєва, на 1 арк.;

-Висновок експерта від 10.06.2016року, №13/1.1-256 за результатами судової почеркознавчої експертизи на 7 арк.

-Висновок №2264 16 від 05.08.2016 року, судової оціночно-земельної експертизи (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судовиї експертиз) на 13 арк.;

-Відповідь ТОМ «Інститут проектування та будівельних експертиз» за вих..: №20/04/1/2016 від 20.06.2016 року, на 1 арк;

-Копія бланк заявки № 1409-15 від 22.07.2015року (інженеру з технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_4Л.) на 1 арк.;

- Інвентаризаційна справа №22908 на будинок № 10 вул. Рилєєва, м. Дніпро з додатками на 47 арк., згідно матеріалам якої право власності на домоволодіння станом на 31.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.1986 року, виданого Четвертою державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-1560.

Вказані документи були визнані речовими доказами постановою слідчого Крупського Д.В. від 17.08.2016 року.

У судовому засіданні також досліджено:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.2016 року в приміщенні Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2016 року в приміщенні КП МБТІ м. Дніпро, вул. Леніна, 9;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2016 року в приміщенні відділу державної реєстрації права власності на нерухоме майно м. Дніпро, вул. Комсомольська, 56 і відповідно до якого були вилучені матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, 10;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.05.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 26.04.2016 року в приміщенні Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 19.04.2016 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою м. Дніпро, вул. Херсонська, 15.

У судовому засіданні досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний будинок від 1986 року, де спадкоємцями ОСОБА_27 зазначена його дружина ОСОБА_17 та їхні неповнолітні діти.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.06.2016 року № 13/1.1-256, рукописний запис «копия верна ОСОБА_3М.» та підпис від імені ОСОБА_3 в копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №10 по вул. Рилєєва м. Дніпропетровська (інвентаризаційна справа №575) виконані ОСОБА_3.

Крім того, в судовому засіданні досліджено відповідь від 28.04.2017 року із фотознімками начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, в якій зазначено, що при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено, що за адресою м. Дніпро, вул. Рилєєва, в районі будинків №8-16, знаходиться огороджена парканом земельна ділянка, на якій розташована будівля невідомого призначення, яка частково демонтована. Також було виявлено ознаки будівельних робіт, а саме було влаштовано фундамент під будівлю. На момент проведення перевірки будівельні роботи на зазначеному об'єкті не виконувались, виконавці будівельних робіт, будівельна техніка та будівельні матеріали відсутні. У звязку з тим, що власник обєкта був відсутній, провести перевірку було неможливо.

Також в судовому засіданні досліджено матеріали щодо перевірки за заявою ОСОБА_22

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту, його показання, щодо того, що в його діях не було умислу на придбання земельної ділянки шляхом обману, спростовуються показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_19 та ОСОБА_6, які вказали, що даний будинок близько 10 років знаходиться в зруйнованому стані і проживати в ньому неможливо, обвинувачений там не мешкав. А свідки ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_20 та ОСОБА_15, які безпосередньо в 2015 році виїжджали на місцевість вказали, що на момент огляду будівлі був лише фундамент та стіни, даху та вікон не було, проживати там було неможливо.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7, оскільки виходячи з її пояснень, при виїзді на місцезнаходження будинку по вул. Рилєєва, вона не бачила його номеру, тому напевно не може підтвердити достовірність своїх показів щодо стану будинку. У зв'язку з тим, що суд не може посилатись на припущення та недостовірні відомості, покази даного свідка не приймаються до уваги.

Виходячи з показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11,технічний паспорт на житловий будинок №10 по вул. Рилєєва у м. Дніпро ними не виготовлявся, а підпис в ньому був здійснений невідомою особою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 використовував завідомо підроблений документ.

Заперечення обвинуваченим того факту, що він особисто подавав технічну документацію для розроблення меж земельної ділянки спростовуються показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що всі документи та технічний паспорт подавались особисто заявником, оскільки довіреності в документації не було, а також свідка ОСОБА_12, яка також підтвердила, що при оформленні права власності на земельну ділянку, довіреності від імені ОСОБА_3 не було.

Суд допитав обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідив представлені докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за:

- використання завідомо підробленого документа;

- закінчений замах на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190; ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що діями обвинуваченого не завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона не підлягає стягненню.

Цивільний позов представника потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки Дніпропетровська міська Рада не понесла реальних збитків від неправомірних дій ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений просив застосувати до нього акт амністії, відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_5, тому підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», не позбавлений батьківських прав та не є особою, до якої згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» вона не застосовується.

Судові витрати, повязані з проведення експертизи, становлять 1320.60 грн..

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, ст.1 п. «в», ст.ст.9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,суд, -

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично зявлятися для реєстрації в орган з питань пробації.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у зв'язку з амністією на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого - відмовити.

Речові докази документи, зазначені у постанові слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Крупського Д.В. від 17.08.2016 - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати повязані з проведення експертиз в розмірі 1320.60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Ю.Ф. Шофаренко