Ухвала суду № 69099896, 26.09.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1638/17

Провадження № 2/177/1214/17

У Х В А Л А

26.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про визнання незаконним акту про порушення у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.09.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати незаконним акт ПАТ «Криворіжгаз» про порушення від 18.08.2017 № 0206, що засвідчує факт несанкціонованого відбору природного газу ОСОБА_1 за адресою: вул. Л.Українки, 38, с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.09.2017 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду на 16.10.2017.

26.09.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти працівникам ПАТ «Криворіжгаз» будь-які дії до ухвалення судом рішення у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ці положення вимог ЦПК України також узгоджуються з розясненнями, що викладені у ч. 2 п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», від 22.12.2006 № 9

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з позовом до ПАТ «Криворіжгаз», ставить вимогу щодо визнання незаконним акту про порушення від 18.08.2017 № 0206, який засвідчує факт несанкціонованого відбору природного газу ОСОБА_1 за адресою: Криворізький район, с. Новопілля, вул. Лесі Українки, 38.

Однак, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачем ні в даній заяві, ні в судовому засіданні не зазначено підстав для обрання такого виду забезпечення позову, як заборонити вчиняти певні дії, а також не зазначено жодних обставин, які б підтверджувалися належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти працівникам ПАТ «Криворіжгаз» будь-які дії до ухвалення судом рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: