Ухвала суду № 69099433, 14.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3078/17

Провадження № 2/210/1727/17

У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до державної Казначейської служби України, Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним триманням в місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним триманням в місцях позбавлення волі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що посилаючись на законодавство про захист прав споживача, позов не оплачений судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в пятиденний термін з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

12 вересня 2017 року позивачем було отримано копію зазначеної ухвали суду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

13 вересня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява до якої позивачем долучено Акт на підтвердження фактичного проживання позивача за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Жукова, будинок 26, однак даний акт не оформлений належним чином, у звязку з чим він не може прийматися до уваги судом.

Окрім цього позивачем не виконанні інші вимоги ухвали, зокрема: в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт спричинення позивачу шкоди саме протиправними діями державної Казначейської служби України або Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Таким чином, на даний час не вбачається підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 26.09.2015 року); доказів, які підтверджують протиправні дії, моральну шкоду, яка визначається залежно від характеру та обсягу страждань та спричинену матеріальну шкоду позивачем не надано.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до державної Казначейської служби України, Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним триманням в місцях позбавлення волі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак