Ухвала суду № 69098548, 22.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Київ К/800/17653/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Крупиці Н.Г. про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними, -

в с т а н о в и в :

Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області 23 травня 2017 року направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року разом із заявою про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, однак заявник, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, не додає жодних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску. Скаржникові встановлено тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що невиконання вказаних вимог є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

1 серпня 2017 року до суду касаційної інстанції від Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2017 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Поважність причин пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою заявник обґрунтовує тривалою процедурою сплати судового збору, при цьому не надає жодних доказів на підтвердження таких доводів.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року постановлена у відкритому судовому засіданні, повний текст її виготовлений 27 січня 2017 року, однак касаційну скаргу Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області направила до Вищого адміністративного суду України тільки 23 травня 2017 року, тобто більше, ніж через 3 місяці після ухвалення апеляційним судом рішення.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін та письмових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З тексту поданої заяви слідує, що після отримання ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2017 року (№ К/800/4724/17) про необхідність сплати судового збору Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області на адресу Державної казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області направлено відповідний пакет документів, однак платіжне доручення з відміткою органу казначейства про перерахування коштів одержано майже через місяць, що призвело до унеможливлення подання касаційної скарги у строк, встановлений законом. Заявник вказує, що касаційну скаргу подано у найкоротший строк після отримання відповідного доручення особою, уповноваженою представляти інтереси сільської ради.

Разом з тим, відповідно до платіжного доручення № 189 Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області судовий збір у розмірі 87,70 гривень сплачений 20 квітня 2017 року, а до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою вона звернулася 23 травня 2017 року, таким чином викладені заявником обставини не є поважними, а доказів вжиття нею своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження, до суду касаційної інстанції не надано.

Оскільки заявником у встановлений строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, тобто, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано, то відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Крупиці Н.Г. про визнання дій органу місцевого самоврядування протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман