Ухвала суду № 69098546, 20.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/26952/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Горбатюка С. А., Стрелець Т. Г.,

при секретарі судового засідання: Гуловій О. І.,

за участю представника позивача: Могили Р. С.,

представника відповідача: Астрюхіна К. А.,

представників третьої особи: Кривошеї Д. А., Топольницького В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙД" до Державного підприємства "Прозорро", за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙД" (далі - ТОВ "ГАЗТРЕЙД") звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини А2110, Військової частини А3476, Військової частини А1361, Державного підприємства "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро") про заборону ДП "Прозорро" та Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2017-02-27-001567-а та номер UA-2017-02-27-001713-а.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 березня 2017 року відкрив провадження у цій справі відповідно до вимог статті 1837 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та призначив справу до розгляду у дводенний строк за правилами частини четвертої цієї ж статті.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 березня 2017 року залучив Міністерство оборони України як третю особу у справі.

Під час розгляду справи позивач відкликав позовні вимоги в частині вимог до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини А2110, Військової частини А3476, Військової частини А1361 та змінив предмет позову, з урахуванням чого позивач просить:

визнати незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою "Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-а y зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель;

визнати незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою "Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001713-а y зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 27 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ "ГАЗТРЕЙД" задовольнив.

Визнав незаконними процедури електронних закупівель за переговорною процедурою "Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillates(09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-a та за переговорною процедурою "Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001713-a у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, подану 06 квітня 2017 року, залишив без розгляду на підставі частини восьмої статті 1837 КАС України з посиланням на пропуск дводенного строку апеляційного оскарження, передбаченого частиною шостою статті 1837 КАС України.

Вищий адміністративний суд України ухвалами від 13 липня 2017 року касаційні скарги Міністерства оборони України та ДП "Прозорро" задовольнив частково: ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За результатами повторного розгляду справи 31 липня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України без розгляду з тих самих підстав.

У касаційній скарзі представник Міністерства оборони України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати його ухвалу та направити справу на продовження розгляду в іншому складі суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу Міністерства оборони України без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник апеляційну скаргу подав із пропуском дводенного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ця справа належить до категорії справ, які повинні розглядатися у порядку статті 1837 КАС України (за особливим порядком провадження), тобто в них передбачено дводенний строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" визначено особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2017 року ТОВ "ГАЗТРЕЙД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини А2110, Військової частини А3476, Військової частини А1361, ДП "Прозорро" про заборону ДП "Прозорро" та Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2017-02-27-001567-а та номер UA-2017-02-27-001713-а.

За правилами частини першої статті 1837 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що справи за позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", розглядаються за особливостями, встановленими статтею 1837 КАС України. Водночас спори, пов'язані з укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, повинні розглядатися за загальними правилами КАС України.

За змістом частини четвертої статті 1837 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

З урахуванням цієї норми законодавства та змісту позовних вимог, які полягали в оскарженні певних дій відповідачів, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 березня 2017 року відкрив провадження у цій справі відповідно до вимог статті 1837 КАС України та призначив справу до розгляду у дводенний строк за правилами частини четвертої цієї ж статті.

Під час розгляду справи позивач відкликав позовні вимоги в частині вимог до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини А2110, Військової частини А3476, Військової частини А1361 та змінив предмет позову, у результаті чого до участі у справі залучено Міністерство оборони України, а позовні вимоги заявлено лише до ДП "Прозорро".

З урахуванням змінених позовних вимог позивач просить визнати незаконними процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою "Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillаtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-а та "Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillаtes (09130000-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001713-а y зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

З огляду на викладене виникло питання про обрання порядку розгляду цієї справи, зокрема, за правилами, встановленими статтею 1837 КАС України, чи за загальними правилами КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, незважаючи на те, що відкрив провадження у цій справі за особливостями, передбаченими статтею 1837 КАС України, розглянув справу за загальними правилами, встановленими КАС України, оскільки позивач змінив позовні вимоги й заявив нові вимоги, які не можуть розглядатися за вказаними особливостями.

Таке визначення процедури розгляду справи судом першої інстанції є правильним і підтверджується відповідними процесуальними діями суду під час розгляду справи та випливають із ухваленої судом постанови за результатами розгляду справи.

Правильність обрання судом першої інстанції процедури розгляду справи підтверджується також приписами частини першої статті 1837 КАС України, з якої прямо випливає, що спори, пов'язані з укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, до яких належить і спір у цій справі, розглядаються за загальними правилами, встановленими КАС України.

За таких обставин і правового врегулювання висновок судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з пропуском дводенного строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки такий строк не може застосовуватися до справ з предметом спору, що є в цій справі. Тобто висновок судді апеляційного суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи також вбачається, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі немає, однак суд касаційної інстанції позбавлений компетенції на вчинення такої дії, тому доходить висновку, що ці дії щодо відкриття провадження у справі необхідно вчинити суду апеляційної інстанції.

Разом із цим суд вказує на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Суд установив, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 липня 2017 року скасовував ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без розгляду та вказав, що ця справа розглядалася в суді першої інстанції в загальному порядку, тому й зробив висновок, що застосування апеляційним судом положень частин шостої та восьмої статті 1837 КАС України щодо дводенного строку на апеляційне оскарження є помилковим.

Таким чином, суддя апеляційного суду під час продовження розгляду справи після скасування ухвали не врахувала висновки і мотиви касаційного суду, тобто всупереч приписам частини п'ятої статті 227 КАС України ухвалила таке ж саме рішення про залишення апеляційної скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, справу потрібно направити до апеляційного суду для продовження розгляду щодо відкриття апеляційного провадження у цій справі.

У задоволенні апеляційної скарги в частині направлення справи для розгляду в іншому складі суду варто відмовити, оскільки такі вимоги перебувають поза межами компетенції касаційного суду та можуть бути вирішені в порядку статті 27 КАС України.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року в цій справі скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді С. А. Горбатюк

Т. Г. Стрелець