Ухвала суду № 69098462, 06.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року К/800/19934/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017

у справі № 815/3675/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект Груп Компані"

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 12.06.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 815/3675/16.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.06.2017 касаційну скаргу ДПІ залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 та ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим; копія довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, оформлена без дотримання нормативно встановлених вимог. Цією ж ухвалою зазначено, що Звертаючись 12.06.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2017 № К/800/5173/17 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала від 23.02.2017). При цьому відповідач зазначає, що відсутність фінансування на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, а право на наступне звернення із касаційною скаргою було використано лише після того, як на рахунки ДПІ надійшли кошти в достатній кількості для сплати судового збору. Водночас ДПІ не надає доказів на підтвердження вказаних доводів (кошторис на 2017 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ДПІ з касаційною скаргою впродовж періоду часу з березня по червень 2017 року.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване посиланням на те, що фінансування видатків на сплату судового збору не було передбачено розписом асигнувань Державного бюджету на 2017 рік, а також що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області були зупинені операції по рахунках ДПІ, що унеможливило сплату судового збору у встановлений ухвалю Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 № К/800/5173/17 строк, надаючи на підтвердження вказаних доводів лише копії листів Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області від 07.12.2016 № 06/13/386-4934, № 06-13/385-4933, від 09.12.2016 № 06/13/388-4985, від 13.12.2016 № 06/13/389-5010 та план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2017 рік. Разом з тим, зі змісту листів органу державної казначейської служби вбачається, що ДПІ запропоновано протягом 5-ти робочих днів з дати надходження цих повідомлень надати інформацію щодо рахунку, з якого можливе безпірне списання коштів за рішенням суду, та повідомлено, що протягом цього періоду (5-ть днів) не будуть проводиться видатки по рахунках ДПІ. А за даними плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2017 рік (скорочена економічна класифікація видатків) по коду КЕКВ 5000 "Інші видатки", який включає всі видатки, які не виділені окремо в плані асигнувань, в тому числі КЕКВ 2800 "Інші видатки", за яким в чвою чергу здійснюються видатки на сплату судоовго збору, на рік затверджено видатки у сумі 2027614,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з врахуванням вище викладених обставин, не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 815/3675/16 судових рішень та докази на їх підтвердження ДПІ на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.06.2017 не наводить та не надає, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі № 815/3675/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева