Ухвала суду № 69098413, 11.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029

У Х В А Л А

11.09.2017 К/800/30216/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ОДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016

у справі № 805/1304/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька міжнародна школа "Григоріївська"

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо складання та подання висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, -

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 07.09.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі № 805/1304/16-а.

Зі змісту частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та строками її подання.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим.

Згідно з ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску такого строку.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо, зокрема: 1) існували об'єктивні (незалежні від особи, яка має вчинити процесуальну дію) обставини, які унеможливлювали або ускладнювали вчинення процесуальної дії у визначений законом або судом строк; 2) такого роду обставини існували протягом процесуального строку, який пропущено; 3) об'єктивна перешкода для вчинення процесуальної дії впродовж встановленого для цього законом строку підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звертаючись 07.09.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2017 № К/800/32416/16 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала від 29.11.2016). При цьому ОДПІ зазначає, що невиконання вимог ухвали суду від 29.11.2016 про залишення касаційної скарги без руху, а також повторне звернення із касаційною скаргою до суду лише у вересні 2017 року, було обумовлено відсутністю повного штату та великою завантаженістю юридичного відділу податкового органу у зв'язку з проведенням реорганізації ОДПІ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892, не надаючи докази на підтвердження цих доводів.

Відповідно до з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 3 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим посилання ОДПІ на велику завантаженість юридичного відділу та неукомплектованість штату не може бути розцінено як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням вимог ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України. ОДПІ як юридична особа має в своєму розпорядженні достатньо засобів для належної організації роботи, зокрема щодо юридичного обслуговування.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі № 805/1304/16-а залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева