Постанова № 69098087, 20.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. Справа № 820/1847/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017р. по справі № 820/1847/17

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке міститься у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.04.2017р. № 21 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод";

- скасувати припис про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень від 25.04.2017р. № 8, який винесений на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.04.2017р. № 21.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.17р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано припис про недопущення повторних порушень від 25.04.2017 року № 8, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 24 квітня 2017 року за № 21.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог про скасування припису про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень від 25.04.2017р. № 8, який винесений на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.04.2017р. № 21 та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішенню справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на підставі листа слідчого СУ ГУНП України в Харківській області Бояренка А.Ю. від 21.02.2017р. № 3890/119-24/2017 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 07.03.2017р. №298/4741-0-32-17/9.4, листа ТОВ "Укрпромінвест-груп" від 27.02.2017р. б/н та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.03.2017р. № 338/4741-0-32-17/9.4., згідно повідомлення ГТУЮ від 20.03.2017р. № 16 про проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 повідомлено про проведення 10-12.04.2017р. позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", а також видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 20.03.2017р. № 16 (а.с. 37-43, т.1).

Згідно повідомлення ГТУЮ від 20.03.2017р. № 16 предметом перевірки визначено: додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема щодо продовження здійснення господарської діяльності банкрутом, а саме: укладання договорів та додаткових угод до них на ремонт тягового рухомого складу в 2015-2016рр., зобов'язання ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" згідно додаткових угод та додатків до Договору № П/Т-14678/НЮ від 18.06.2014р., укладеного між РФ "Південна залізниця ПАТ "Українська залізниця", виконання капітальних ремонтів згідно Договору підряду (виконання робіт) № 2 від 02.04.2015р. на підставі Договору № П/Т-14678/НЮ від 18.06.2014р., укладеного між ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", щодо передачі в 2015-2016рр. в оренду виробничих приміщень та обладнання банкрута ТОВ "ВП ІТРЗ", щодо продовження виконання обов'язків працівниками відділу технічного контролю ВАТ "ІТРЗ", зокрема ОСОБА_3, використання службовими особами ТОВ "ВП ІТРЗ" клейм, які ідентифікують ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута та інших питань, порушених у листі слідчого СУ ГУПНУ в Харківській області Бояренка А.Ю. від 21.02.2017р. № 3890/119-24/2017; щодо використання у господарській діяльності банкрута майна, співвласником якого є ТОВ "Укрпромінвест-груп" на праві спільної часткової власності , а саме:

1) нежитлових приміщень малярного відділення під літ."У1", заг. пл. 2368,00 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 частин;

2) нежитлових приміщень товарного цеху з побутовими приміщеннями під літ. "Р-2Н2", з аг. пл. 2843,00 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, 320/10000 частин;

3) нежитлових будівель, корпусних ходових частин площею 16428,2 кв.м., під літ. "О-1Н", площа 13256,9 кв.м., підстанції під літ. "01-2Н", площею 957,6 кв.м., адміністративної будівлі і побутових приміщень КХЧ, під літ. 02-3Н, площею 1443,1 кв.м., вентиляційної будівлі під літ. "03-211", площею 594,9 кв.м., переходу під літ. "04-1Н" площею 175,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, 1 852/10000 частин;

4) щодо перешкоджання в'їзду уповноваженим особам ТОВ "Укрпромінвест-груп" на територію цілісного майнового комплексу банкрута та інших питань, порушених у листі ТОВ "Укрпромінвест-груп" від 27.02.2017 б/н.

За наслідками проведеної перевірки комісією в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлені порушення приписів абз. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що складено Довідку від 12.04.2017р. №15 (а.с. 67 -71, т.1)

Позивач не погоджуючись з викладеними у Довідці від 12.04.2017р. № 15 висновками надав відповідні заперечення від 19.04.2017р. № 01-20/06(а.с. 72-74, т.1).

24.04.2017р. комісією складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від № 21 (надалі - акт перевірки) про виявлені порушення приписів абз. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.75-76 т.1).

За результатами перевірки, що викладені в акті комісією виявлені, під час виконання ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", порушення приписів абз. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Усунення виявлених порушень є неможливим.

З акту перевірки встановлено, що за результатами оцінки заперечень, наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1, комісією зроблено висновок, що вони не спростовують висновків комісії про порушення абз. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не надано доказів того, що виконання послуг з капітального ремонту вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу та підряду є закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, а також того, що ці договори мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що висновки комісії підтверджуються постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. № Б-39/02-09, якою встановлено, що господарська діяльність банкрута була пов'язана не із виготовленням продукції, а з наданням послуг з капітального ремонту, яка за вимогами закону не підлягала "завершенню", а мала бути припинена в день визнання боржника банкрутом.

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_1 надані виписки банку за особовим рахунком ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", відповідно до яких банкрут протягом 2016р. отримував грошові кошти за ремонтні роботи обладнання та колісних пар, що підтверджує висновки комісії щодо продовження здійснення господарської діяльності у 2015р. та 2016р. після призначення 25.11.2015р. арбітражного керуючого ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

25.04.2017р. ГТУЮ був винесений припис №8 про недопущення повторних порушень.

В приписі зазначено, що згідно з актом перевірки від 24.04.2017р. № 21, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, голова комісії: начальник відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області Акмаєв А.В. виявлено наступні порушення: абз. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що попередній ліквідатор порушив законодавство про банкрутство, не забезпечив завершення господарської діяльності банкрута закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції, а отже це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Колегія суддів не погоджується з вказаним вище висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно встановлення відсутності порушення з боку ОСОБА_1 через незакінчення технологічного циклу з виготовлення продукції, оскільки судовим розглядом встановлено, що діяльність банкрута ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" не пов'язана з виготовленням продукції, а тому мала бути припинена в день визнання останнього банкрутом.

Порушення з боку попереднього ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" ОСОБА_5 (що встановлені рішеннями суду, а саме Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 04.02.2016р. по справі № Б- 39/02-09, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2016р. по справі № Б-39/02-09) не дає права позивачу, ліквідатору ОСОБА_1, вподальшому продовжувати господарську діяльність банкрута.

В той час як, виконання умов за договорами підряду протягом двох років після визнання боржника, ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", банкрутом з метою збереження та захисту майна банкрута не відповідає вимогам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів вважає необґрунтованим, також, висновок суду першої інстанції стосовно того, що господарська діяльність банкрута завершується тільки у випадку виготовлення продукції, а у випадку, якщо банкрут надає послуги, то така господарська діяльність може бути продовжена і після відкриття ліквідаційної процедури, оскільки такий висновок не відповідає нормам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, а саме: з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту.

Судовим розглядом встановлено, що всі робітники ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" звільнені на виконання ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності банкрута є ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, тобто діяльність, не пов'язана з виготовленням продукції.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними відповідачем в апеляційній скарзі, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому, зокрема, в першу чергу задовольняються витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, щодо продовження виконання договору підряду, були необхідні для отримання грошових коштів щодо забезпечення збереження майна банкрута і зазначає, що це є єдиним джерелом находження коштів.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

За Договором оренди майна №7 від 01.07.2015р. ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" передав в оренду TOB "ВП Ізюмський тепловозоремонтний завод" нерухоме майно.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 01.12.2015р. до зазначеного договору оренди орендна плата складає 150 000 грн., додатковою угодою №4 від 05.04.2016р. орендну плату зменшено до 100 000 грн.

Отримання грошових коштів за оренду нерухомого майна підтверджується виписками з банківського рахунку, які надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку та долучені до матеріалів справи.

Зазначене вище спростовує доводи позивача, арбітражного керуючого ОСОБА_1, про відсутність грошових коштів у банкрута, необхідних для збереження майна.

Також, слід зазначити, що додаткові угоди до Договору від 18.06.2014р. №ПТ-14678/НЮ та Договору підряду № 2 від 02.04.2015р. укладались арбітражним керуючим ОСОБА_1 вже після спливу строку ліквідаційної процедури, встановленого ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який в свою чергу господарським судом не продовжувався.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, в спірних правовідносинах, відповідач довів суду правомірність прийнятого ним рішення (припису про недопущення повторних порушень від 25.04.2017р. №8).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про те, що судом першої інстанції при постановленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017р. по справі № 820/1847/17 в частині задоволення позовних вимог про скасування припису про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень від 25.04.2017р. № 8, який винесений на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.04.2017р. № 21 скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог про скасування припису про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень від 25.04.2017р. № 8, який винесений на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.04.2017р. № 21.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017р. по справі №820/1847/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В. Повний текст постанови виготовлений 25.09.2017 р.