Ухвала суду № 69097892, 19.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2507/17

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Кравця О.О.судді -Домусчі С. Д.судді - за участю секретарів Коваля М.П. Сємак О.В. та Сторчака О.О..розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" про відмову від частини позову при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Тетерівське лісове господарство" звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС та просило визнати протиправним та скасувати рішення від 06.01.2017 р. № КТ-500060702-0001-2017 про визначення товару за кодом 4403203900, зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення про відмову у митному оформленні товару, зазначеного у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року, який розміщений у контейнерах із номерами RFCU4012941, ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237 та зобов'язати відповідача видати з-під митного контролю товар, зазначений у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року, який розміщений у контейнерах із номерами RFCU4012941,ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною постановою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, та просив її скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

05.09.2017 року Державним підприємством "Тетерівське лісове господарство" позано заяву про відмову від частини позову щодо зобов'язаня Одеської митниці Державної фіскальної служби прийняти рішення про відмову у митному оформленні товару, зазначеного у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року, який розміщений у контейнерах із номерами RFCU4012941, ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237 та зобов'язати відповідача видати з-під митного контролю товар, зазначений у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року, який розміщений у контейнерах із номерами RFCU4012941,ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача,з'ясувавши думку осіб, яки приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважає, що заява про відмову від частини позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 22.08.2016 року між ДП „ТЕТЕРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" (Продавець) та компанією „PREMIER TRADE AND CONSULTING (UK) LLP" (Сполучене Королівство) (Покупець) був укладений Контракт № 9/2016 від 22 серпня 2016 року, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FCA-склад Продавця деревину паливну сосни, необкорену (ДСТУ 3243-88), діаметром (у верхньому зрізі) 6 см та вище, довжиною 2,3,4 метри. Об'єм деревини, що поставляється за контрактом складає 10 000 (десять тисяч) кубічних метрів (а.с. 12-15).

Поставка товару зі складу Продавця до Одеського або Іллічівського порту відбувається за рахунок Покупця. При цьому право власності на товар, що поставляється, зберігається за Продавцем до проведення декларування товару у порту.

Відповідно до умов зазначеного Контракту, Продавцем було здійснено відправлення декількох партій товару, зокрема за митними деклараціями: № 500040605/2016/005251 (митне оформлення 07.10.2016 р.), № 500060702/2016/014025 (митне оформлення 11.10.2016 р.), №500060702/2016/015863 (митне оформлення 15.11.2016р.), № 500060702/2016/016995 (митне оформлення 02.12.2016 р.) (а.с. 20-27).

В період с 12 по 28 грудня 2016 року в Одеський порт прибула чергова партія товару відповідно до умов Контракту № 9/2016 від 22.08.2016 р., яка була поміщена у 10 морських контейнерів із номерами RFCU4012941,ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237.

30.12.2016 до Одеської митниці ДФС ТОВ "Ламан Шипінг" подано митну декларацію № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 в режимі "експорт", в графі 31 "Вантажні місця та опис товару " був наведений наступний опис товару №1 "1. Дрова паливні соснові (виду Pinus silvestrus L.), ГОСТ 3248-88, довжиною 3м; 4м; діаметром 6 см га більше - 335.436 мторгівельна марка відсутня, виробник - ДП "Тетерівське лісове господарство", ДП "Макарівське лісове господарство", країна виробництва - UA", а в графі 33 "Код товару" визначений код товару - 4401100000. (а.с. 28-29).

Під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації; забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки; застосування ваговимірювальних пристроїв.

За результатами застосування системи управління ризиками, 05.01.2017 Одеською митницею ДФС в присутності представників декларанта проведений митний огляд товарів, заявлених у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 (Акт митного огляду №500060702/2017/018959 від 05.01.2017), під час якого встановлено, що у контейнері знаходиться деревина сосни у вигляді колод, сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутні ломані, колоті, сучковаті колоди, та колоди візуально мають циліндричну форму (а.с. 110-120).

06.01.2017 року відділом митного оформлення № 3 м/п „Одеса-порт" Одеською митницею ДФС було прийняте рішення № КТ-500060702-0001-2017 про визначення коду товару, згідно з яким у графі 33 ВМД був визначений інший код товару, а саме: 4403203900 Деревина сосни виду Pinus silvestrum L., сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутня ломана, колота, скривлена, сучкувата, роздвоєна та має візуально правильну циліндричну форму, за розмірами: довжина 3 м, 4м; діаметр: 6 см та більше (а.с. 10-11).

В обґрунтування своїх висновків суд 1-ої інстанції вірно зазначає ,що спірні правовідносини між сторонами врегульовані нормами МК України, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19.09.2013 № 584-VІІ та Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 №401,

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Відповідача прийняти рішення про відмову у митному оформленні товару, зазначеного у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року та зобов'язання відповідача видати з-під митного контролю товар, зазначений у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року, враховуючи Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, щодо неможливості втручання суду у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта є владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, встановленими ст.2 КАС України, враховуючі ,що відповідно до ч. 1 ст. 8 МК України здійснення митної справи віднесено до виключної компетенції органів доходів та зборів, та відсутність доказів безпідставного утримання товару, зазначений у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року у зоні митного контролю .

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи .

Відповідно до ч.1,2 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1.ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.1.ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати постанову нечинною і закрити провадження у справі.

За таких обставин ,із врахуванням що відмова позивача не суперечить закону та ні порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з відсутністю порушень норм матеріального чи процесуального права ,що призвели до неправильного вирішення справи , заяву про відмову від позову слід прийняти , постанову суду 1-ої інстанції у частині їх вирішення - визнати нечинною , а провадження по справі у цій частині - закрити.

Керуючись, ст. ст. ч.1,2 ст.112,136,157,ст.185, 195,196, 198 , 203, 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" від частини позову .

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. у частині вирішення позову щодо зобов'язаня Одеської митниці Державної фіскальної служби вчинити певні дії - визнати нечинною .

Провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про зобов'язаня вчинити певні дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення , та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.