Ухвала суду № 69097313, 25.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Справа № 808/1602/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №808/1602/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 03.10.2017 року о 10 год. 40 хв.

25.09.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке обгрунтовано тим, що з 9 год. 00 хв. 03.10.2017 року представник позивача повинен брати участь в іншому судовому засіданні з розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення, а тому не зможе прибути у м.Дніпро для участі у справі за позовом ОСОБА_3.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь особи в судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня в залі судового засідання особисто, або її представник на підставі відповідного документа.

Згідно зі статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Між тим, в клопотанні заявник не наводить жодних підстав, які б свідчили про неможливість особистої участі ОСОБА_3 у судовому засідання.

Крім того, явка заявника у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4ОСОБА_1