Ухвала суду № 69097121, 17.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 серпня 2017 року м. Київ № 826/10311/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-М»доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання протиправним та скасування рішення від 08.06.2017 № 150 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.06.2017 №150.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.08.2017 о 09:00 год.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі дії оскаржуваного рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.06.2017р. №150.

Суть клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В п.2 прохальної частини клопотання про забезпечення позову позивач просить Суд розглянути клопотання невідкладно, з огляду на його терміновість.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього письмові докази, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В матеріалах справи мітиться копія Дозволу на виконання будівельних робіт від 24.09.2013 №ІУ 115132670300, який видано замовнику - ТОВ «Рома-М» та генеральному підряднику ТОВ «БК «Інтеграл-Буд» на виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі міста Києва». Категорія складності - V.

Як свідчать матеріали справи, листом від 09.06.2017 №40-305-22 Держархбудінспекція повідомила позивача про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва» від 24.09.2013 115132670300 на підставі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.06.2017 №150.

Таким чином у зв'язку з прийняттям рішення № 150 від 08.06.2017 позивача позбавлено права на виконання будівельних робіт на Об'єкті будівництва.

При цьому, вказаний лист суб'єкта владних повноважень не містить в собі інформації щодо направлення разом з листом самого рішення про анулювання дозволу, а позивач наполягає на тому, що спірне рішення від 24.09.2013 115132670300 ним не отримувалось, внаслідок чого останній не володіє інформацією щодо підстав анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, Позивач вважає вказане рішення про анулювання дозволу явно протиправним, адже згідно отриманої позивачем в телефонному режимі інформації, дозвіл на виконання будівельних робіт анульовано за невиконання позивачем приписів про усунення порушень, які, в свою чергу, оскаржуються ТОВ «Рома-М» в судовому порядку, а отже, анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, є передчасним до набрання рішеннями по адміністративних справах щодо правомірності приписів про усунення порушень законної сили.

За таких обставин, обґрунтовуючи необхідність зупинення дії спірного рішення позивач наполягає на протиправності оскаржуваного наказу та звертає увагу суду на те, що подальша дія оскаржуваного рішення перешкоджає його (позивача) законній господарській діяльності, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань, у зв'язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості колективу, у зв'язку з чим у контрагентів позивача виникає право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва та вимагати повернення вкладених коштів.

Суд приймає до уваги вказані доводи позивача, адже відповідно до Претензії від 24.07.2017 №7241/141 ТОВ «БК «Трансмост», направленої на адресу генерального підрядника позивача - ТОВ «БК «Інтеграл-Буд», у зв'язку з простоєм техніки, від останнього вимагається сплатити збитки в сумі 2 018 495,75 грн.

Крім того, в розумінні ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження позивачем приписів про усунення порушень в судовому порядку, не зупиняє дії таких приписів, хоча у випадку визнання судом їх протиправними, дана обставина буде свідчити на користь відсутності підстав для прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Наведене, на переконання Суду, свідчить на корить існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову - зупинити дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.06.2017р. №150 до набрання судовим рішенням по справі №826/10311/17законної сили.

3.Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 17.08.2018.

4.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-М» (код ЄДРПОУ 30707102, адреса: 79058, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ЗАМАРСТИНІВСЬКА, будинок 31-А), боржником - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 374714912).

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович