Ухвала суду № 69096846, 25.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/4336/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Головне управління ПФУ у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Головне управління ПФУ у Харківській області, в якому просить суд:

- зобов'язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України виконати Постанову КМ України N74 від 11.02.2009 р. та в якості Правонаступника ліквідованих Головного та 584 районного центру КПР, надати Довідку на ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОВК і до Головного управління ПФУ в Харківській області про розмір посадового окладу Старшого помічника начальника чергової зміни, який на сьогодні за наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та згідно існуючої аналогії і довідкою N1.6.40-79 становить 12754,25 грн.;

- зобов'язати ГУ ПФ України в Харківській області надати до ОСОБА_2 ОВК

список осіб на ОСОБА_1 пенсія яких підлягає перерахунку виходячи зі зміни розміру посадового окладу Старшого помічника начальника чергової зміни;

- зобов'язати ОСОБА_2 ОВК відпрацювати та надати до ГУПФ України в Харківській області довідку на ОСОБА_1 про розмір підвищеного посадового окладу старшого помічника начальника чергової зміни який на сьогодні становить 12754,25 грн. і відповідно до окладу наступні види покладеного та виплачуваного грошового забезпечення - надбавки: «За особливі умови служби» = 35% За кваліфікацію «Військовий льотчик 1-го класу» = 12%; «За таємність» = 15%»; «За виконання особливо важливих завдань» = 50% ; «Премія» = 10%.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач зазначив, що на підставі п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" № 3674, 08.07.2011, позов стосується відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві незаконними діями органу державної влади - ОСОБА_2 ОВК, порушених Конституційних прав, та завданих значних матеріальних збитків у зв'язку з недоотриманням значної частини пенсії на протязі 14 років, чим суттєво погіршено матеріальний стан позивача і членів його родини.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01).

Крім того, аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 р. у справі 826/6756/15, який в силу положень ст.244-2 КАС України, є обовязковим для врахування судами.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачем, на підтвердження тяжкого матеріального стану, не надано жодних доказів.

Щодо, посилання позивача на п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", то суд не приймає його до уваги, при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не є вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Отже, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем, ОСОБА_1, в позові зазначено двох відповідачів ОСОБА_2 обласний військовий комісаріат та Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, а також третя особа Головне управління ПФУ у Харківській області, проте позовні вимоги фактично заявлені до трьох відповідачів, в тому числі і до Головного управління ПФУ у Харківській області.

Таким чином, позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600 грн., за подання даного адміністративного позову, який містить три позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору складає 1600х0,4=640грн.; 3х640=1920,00 грн..

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1920,00 грн. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: ОСОБА_2 окружний адміністративний суд, Україна, 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18,Б-3, код 34390710, Одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м.Харкова Харківської області, ЄДРПОУ 37999628, Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Рахунок 31217206784011, Код бюджетної класифікації: 22030101 та надати копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви для відповідача

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Головне управління ПФУ у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1920,00 грн. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: ОСОБА_2 окружний адміністративний суд, Україна, 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18,Б-3, код 34390710, Одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м.Харкова Харківської області, ЄДРПОУ 37999628, Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Рахунок 31217206784011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 09.10.2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рубан В.В.