Постанова № 69096842, 26.09.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2166/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просять визнати протиправними дії відповідача щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок № 48 по вул. Б. Хмельницького в м. Славута Хмельницької області та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексовий номер 32223818 від 04.11.2016 року.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачі зазначають, що у липні 2017 року отримали Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.07.2015 року, відповідно до якого власником будинку № 48 по вул. Б. Хмельницького м. Славута Хмельницької області є ТОВ "Кей-Колект", відповідно до рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 32223818 від 04.11.2016 року. Підставою виникнення у ТОВ "Кей-Колект" права власності на квартиру є договір іпотеки №2588 від 01.06.2006 року. Вважає рішення державного реєстратора № 32223818 від 04.11.2016 року щодо проведеної реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на будинок № 48 по вул. Б. Хмельницького м. Славута Хмельницької області протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник третьої особи вважає, що ТОВ "Кей-Колект" виконав усі умови правочинів, за якими договір іпотеки та закон пов'язує можливість переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, тому оскаржуване рішення державного реєстратора є правомірним.

Відповідно до ухвали від 19.09.2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що 01.06.2006 року акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 (позичальник), уклали договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 вказаного договору, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 20000,00 дол. США у порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 101000,00 грн. за курсом Національного банку України на день укладання цього договору.

01.06.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є майновими поручителями боржника ОСОБА_4, та акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в забезпечення виконання зобов'язань по договору споживчого кредиту уклали договір іпотеки, відповідно до якого позивачі (іпотекодавці) передають в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями № 48 за адресою вул. Б. Хмельницького, м. Славута, Хмельницької області, що належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності (по 1/2).

У зв'язку з укладанням договору іпотеки за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до Державного реєстру речових прав внесений запис про заборону на майно, що є предметом іпотеки будинку № 48 за адресою вул. Б. Хмельницького, м. Славута, Хмельницької області.

12.12.2011 року згідно договору факторингу № 1 та договору відступлення права вимоги ПАТ "Укрсиббанк" передав ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору та договору іпотеки.

За змістом пункту 1.1 договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, ПАТ "УкрСиббанк" (клієнт) зобов'язується передати у власність ТОВ "Кей-Колект" (фактор), а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 3.1 договору факторингу передбачено, що права вимоги переходять від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей-Колект" у дату відступлення, після його останній одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

01.11.2016 року представник ТОВ "Кей-Колект" подала державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про реєстрацію права власності на будинок № 48 за адресою вул. Б. Хмельницького, м. Славута, Хмельницької області. До заяви додала довіреність ТОВ "Кей-Колект" від 14.09.2016 року, копію паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, договір про надання споживчого кредиту № 11005372000 від 01.06.2006 року, додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11005372000 від 05.02.2009 року, додаткову угоду № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 11005372000 від 05.02.2009 року, договір іпотеки від 01.06.2006 року, договір іпотеки від 02.08.2007 року, договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, звіт про оцінку житлового будинку, копії вимог про усунення порушень основного зобов'язання № 732483/У8, № 732483/У9, 732484/У12 від 01.07.2016 року з копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подані документи, 04.11.2016 року державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийняла рішення № 32223818 про державну реєстрацію права власності на будинок № 48 по вул. Б. Хмельницького, м. Славута, Хмельницької області за ТОВ "Кей-Колект" на підставі договору іпотеки № 2588 від 01.06.2006 року.

Дізнавшись про наявність у Державному реєстрі прав права власності ТОВ "Кей-Колект" на вказаний будинок, позивачі звернулися із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від від 25.12.2015 року № 1127 (далі Порядок № 1127).

За змістом статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 27 Закону № 1952-IV визначено, що Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

За змістом частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-IV (далі - Закон № 898-IV) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 1 статті 37 Закону № 898-IV передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

В силу частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу, згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України, може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у зв'язку з укладанням 12.12.2011 року договорів факторингу та відступлення права вимоги між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" до останнього перейшло право вимоги за договором іпотеки від 01.06.2006 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цього права.

В силу пункту 4.2 договору іпотеки 13.04.2007 року звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса, або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки.

Відповідно до пунктів 5.2-5.4 договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених у пункті 4.1 договору (зокрема, у випадку неналежного виконання зобов'язань по договору) іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодержавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в якому зазначає, який із способів задоволення вимог іпотекоджателя застосовується останнім для задоволення своїх вимог. У разі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя (абзац 2 частини 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку") цей договір є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Пунктом 12 Порядку № 1127 передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Підтвердженням отримання позивачами письмових вимог про усунення порушень основного зобов'язання має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" від 12.05.2006 року № 211.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду України № 21-1458а16 від 11.04.2017 року.

Суд встановив, що для проведення державної реєстрації права власності на будинок №48 за адресою вул. Б. Хмельницького, м. Славута, Хмельницької області представник ТОВ "Кей-Колект" надав державному реєстратору рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 0130003640516 з відміткою про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.07.2016 року вимог про усунення порушень основного зобов'язання.

Однак, подані повідомлення про вручення поштового відправлення не можуть бути доказом вручення позивачам вимог ТОВ "Кей-Колект", оскільки відповідно до витягу із системи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" дані про відправлення за номером 0130003640516 відсутні, тому, що не зареєстровані в системі.

Таким чином вимоги пункту 61 Порядку № 1127 щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону N 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Суд вважає, що документи, подані ТОВ "Кей-Колект" для державної реєстрації права власності на будинок № 48 за адресою вул. Б. Хмельницького, м. Славута, Хмельницької області, за ТОВ "Кей-Колект" на підставі договору іпотеки № 2588 від 01.06.2006 року, не відповідають вимогам, встановленим Законом № 1952-IV та Порядком № 1127, а тому, не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності.

Крім того, суд враховує, що згідно з частиною 5 статті 3 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Частиною 1 статті 19 Закону № 1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії, але не пізніше строків, встановлених абзацами першим і другим цієї частини.

Зазначене означає, що приватний нотаріус набуває повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно лише під час вчинення нотаріальної дії з цим нерухомим майном.

Оскільки, відповідач не вчиняв жодної нотаріальної дії з нерухомим майном - будинком № 48 по вул. Б. Хмельницького, м. Славута, Хмельницької області, пов'язаної з переходом права власності, то, відповідно, не має повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності і здійснення державної реєстрації за ТОВ "Кей-Колект" права власності на вказаний будинок на підставі договору іпотеки № 2588 від 01.06.2006 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність рішення № 32223818 від 04.11.2016 року, тому позовні вимоги про його скасування необхідно задовольнити.

Керуючись Конституцією України, законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про іпотеку" та статями 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо проведення реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на житловий будинок № 48 по вул. Б. Хмельницького в м. Славута Хмельницької області.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 32223818 від 04.11.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_5"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_5