Ухвала суду № 69096295, 20.09.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

20 вересня 2017 року № 813/2417/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участі:

прокурора - Каверіна С.М.

представника відповідача - Барнич Т.В.

представників третіх осіб - Барбадин - Дунець Н.М., Півень О.М., Рабіновича М.П., Мухи Р.В., Сікевич Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича, Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - громадська організація "Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича" про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича, Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - громадська організація "Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича" про визнання протиправним і скасування рішення.

В попередньому судовому засіданні представником третьої особи ТзОВ «Архібуд» була подана заява про відвід головуючому - судді Кухар Н.А.

Відвід головуючому - судді Кухар Н.А., мотивований тим, що суддя Кухар Н.А., грубо порушує норми процесуального адміністративного судочинства щодо розгляду даної справи. Вказують про те, що Суддя Кухар Н.А., впродовж всього розгляду справи № 813/2417/17 здійснювала його одноособово, однак відповідно до офіційного сайту Львівського окружного адміністративного суду справа призначена у складі головуючої судді - Кухар Н.А., суддів - Хоми О.П., Грень Н.М.

В попередньому судовому засіданні представники третьої особи ТзОВ «Архібуд» Півень О.М, Муха Р.В., Рабінович М.П. заяву про відвід підтримали повністю.

Відповідач 1 явки належного представника в попереднє судове засідання не забезпечив.

Інші сторони в попередньому судовому засіданні заперечили стосовно поданої заяви про відвід головуючому - судді Кухар Н.А.

Розглянувши заяву про відвід головуючому - суді Кухар Н.А., вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Слід зазначити, що заявлені представником третьої особи ТзОВ "Архібуд" підстави відводу складу суду не можуть вважатися обгрунтованими, з огляду на наступне.

Як було зазначено судом, стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, на ряду з іншим і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Підставою для відводу головуючому - судді Кухар Н.А., представник третьої особи у заяві зазначає, що суддя Кухар Н.А., розгляд справи здійснювала одноособово на підтвердження чого представник третьої особи вказує на ухвали, які приймалися суддею, а саме ухвала про відкриття провадження у справі від 06.07.2017 року, ухвала від 07.07.2017 року з питань забезпечення позову, ухвала від 02.08.2017 року про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1, 2 ст. 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. Така незгода може бути зазначена стороною при подачі апеляційної чи касайної скарги у разі не погодження з рішенням суду.

Суд вважає, що представником третьої особи не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючому - судді Кухар Н.А., та за яких суддя не може брати участь в адміністративній справі №813/2417/17, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Архібуд» про відвід головуючому судді Кухар Н.А., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про відвід судді Кухар Н.А., відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25 вересня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.