Ухвала суду № 69096289, 21.09.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 вересня 2017 року № 813/2737/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представники відповідачів - не прибули,

розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., про визнання незаконним та скасувати рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., про визнання незаконним та скасувати рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

04.09.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції та забезпечення проведення відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Представник позивача в судовому засіданні проти проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції заперечив та просив відмовити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення судової кореспонденції.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено ст. 122-1 КАС України.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 122-1 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності щодо цього клопотання представника.

При цьому, у випадку задоволення клопотання, представник відповідача в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів для огляду.

Вказана правова норма передбачає, що подання такого клопотання стороною у справі не тягне за собою його безумовного задоволення, а віднесено на розгляд суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначена гарантія здійснення судового провадження в режимі відеоконференції спрямована на забезпечення права особи на участь у судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності. Однак, враховуючи те, що законодавець допускає можливість розгляду справи без участі сторін, в тому числі ч.1 ст. 41, ст.128 КАС України, необхідності проводити судове засідання в режимі відеоконференції немає.

Відмова у згаданому клопотанні не порушуватиме принципу змагальності.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 122-1, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 вересня 2017 року.