Ухвала суду № 69096229, 25.09.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/500/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від І відповідача - не прибув,

від ІІ відповідача - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача у судовому засіданні надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог та витребування документів, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невчасного внесення до Тимчасового реєстру суми бюджетного відшкодування за травень 2013 року;

- зобовязати Державну фіскальну служби України надати Міністерству фінансів України інформацію, необхідну для формування та оприлюднення Тимчасового реєстру;

- зобовязати Міністерство фінансів України вчинити дії шляхом своєчасної обробки отриманої інформації та її оприлюднення в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2302231,00 грн.

Представник ІІ-го відповідача вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Згідно із частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України, якою врегульовано питання щодо зміни позовних вимог, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Статтею 106 КАС України, визначені вимоги до позовної заяви, так серед іншого у позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини першої);

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (пункт 3 частини першої).

Судом встановлено, що клопотання приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про уточнення позовних вимог від 25 вересня 2017 року б/н не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: всупереч вимогам статті 106 КАС України, позивачем в заяві не наведено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої уточненні позовні вимоги, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано жодних доказів, в позовній заяві позивачем як відповідач визначений Офіс великих платників Державної фіскальної служби, однак позовні вимоги зверненні до Державної фіскальної служби України та Міністерства фінансів України.

Таким чином, у суду наявні підстави для повернення позивачу клопотання про уточнення позовних вимог від 25.09.2017 б/н.

У звязку із відмовою у прийнятті уточнених позовних вимог клопотання про витребування документів судом не вирішується.

Керуючись статтями 51, 106, 137, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про уточнення позовних вимог від 25.09.2017 б/н повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4