Постанова № 69096148, 30.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Справа № 810/172/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справуза позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областідофізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 15523 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 12824,00 грн. внаслідок невиконання податкового обов`язку зі сплати акцизного податку та у розмірі 299,75 грн. зі сплати військового збору.

Крім того, відповідачем добровільно не сплачено до бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2400,00 грн., застосовані контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.01.2015 № 000038/2202/84 та 09.02.2016 № 000050/2202/134 внаслідок порушенням відповідачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 74, 75).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 09100, АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа підприємець 21.05.2003 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 7).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У січні 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 та статті 80 Податкового кодексу України, з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій і свідоцтв проведено фактичну перевірку господарської одиниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 магазину, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. 50 років Перемоги, 95-В.

За результатами перевірки складено акт від 15.01.2015 № 0052/1000/22/НОМЕР_1 (а.с. 58), в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, що виявилось у неповному оприбуткуванні готівки в книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 200,00 грн. (а.с. 58).

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2015 № 000038/2202/84, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі неповно оприбуткованої суми готівки, що становить 1000,00 грн. (200,00 грн. х 5 = 1000,00 грн.).

Надіслане позивачем на адресу відповідача рекомендоване поштове відправлення із податковим повідомленням-рішенням від 26.01.2015 № 000038/2202/84 повернулось до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (зворотній бік а.с. 59).

У січні 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено аналогічну перевірку, за результатами якої складено акт від 26.01.2016 № 0068/1000/22/НОМЕР_1 (а.с. 61).

Під час перевірки контролюючим органом встановлено порушення відповідачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, що виявилось у неповному оприбуткуванні готівки в книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 280,00 грн.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2016 № 000050/2202/134, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі неповно оприбуткованої суми готівки, що становить 1400,00 грн. (280,00 грн. х 5 = 1400,00 грн.).

Надіслане позивачем на адресу відповідача рекомендоване поштове відправлення із податковим повідомленням-рішенням від 09.02.2016 № 000050/2202/134 повернулось до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (зворотній бік а.с. 62).

Також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що у березні-грудні 2015 року та січні - листопаді 2016 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації з акцизного податку за лютий-грудень 2015 року та січень-жовтень 2016 року (а.с. 15-56).

За даними наведеної вище звітності самостійно визначений відповідачем розмір акцизного податку, що підлягає сплаті за лютий-грудень 2015 року та січень-жовтень 2016 року, складає 12824,00 грн., а саме: у сумі 499,00 грн. - за лютий 2015 року; у сумі 500,00 грн. - за березень 2015 року; у сумі 589,00 грн. - за квітень 2015 року; у сумі 680,00 грн. - за травень 2015 року; у сумі 624,00 грн. - за червень 2015 року; у сумі 645,00 грн. - за липень 2015 року; у сумі 642,00 грн. - за серпень 2015 року; у сумі 558,00 грн. - за вересень 2015 року; у сумі 607,00 грн. - за жовтень 2015 року; у сумі 580,00 грн. - за листопад 2015 року; у сумі 489,00 грн. - за грудень 2015 року; у сумі 610,00 грн. - за січень 2016 року; у сумі 652,00 грн. - за лютий 2016 року; у сумі 742,00 грн. - за березень 2016 року; у сумі 745,00 грн. - за квітень 2016 року; у сумі 692,00 грн. - за травень 2016 року; у сумі 877,00 грн. - за червень 2016 року; у сумі 534,00 грн. - за липень 2016 року; у сумі 388,00 грн. - за серпень 2016 року; у сумі 523,00 грн. - за вересень 2016 року та у сумі 648,00 грн. - за жовтень 2016 року.

Крім того, у лютому 2016 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік (а.с. 14).

Згідно з даними наведеної вище податкової звітності, відповідачем самостійно визначено, що податкове зобов'язання з військового збору за 2015 рік підлягає сплаті у сумі 299,75 грн.

Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 15523,75 грн. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 20.08.2015 № 1024-23/33 на суму 2892,00 грн., що виставлена податковим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 15523,75 грн. або оскарження податкової вимоги від 20.08.2015 № 1024-23/33 та податкових повідомлень-рішень від 26.01.2015 № 000038/2202/84 та 09.02.2016 № 000050/2202/134 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статті 67 Конституції України, підпунктів 14.1.39, 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 15.1 статті 15, підпунктів 191.1.4, 191.1.34, 191.1.45 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктів 31.1, 31.3 статті 31, пункту 33.3 статті 33, статті 34, пунктів 35.1, 35.3 статті 35, пунктів 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пунктів 38.1, 38.3 статті 38, пунктів 41.1, 41.2 статті 41, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пунктів 58.1-58.3 статті 58, пунктів 59.1, 59.3 -59.5 статті 59, пункту 60.1 статті 60, пункту 61.1 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, статті 80, пунктів 87.1, 87.11 статті 87, пункту 212.1 статті 212, пункту 213.1 статті 213, пункту 214.1 статті 214, пункту 215.1 статті 215, статей 216, 22-224, підпункту 161 Підрозділу 10 Податкового кодексу України, абзаців 4, 14, 18, 24, 29 пункту 1.2 глави 1, пунктів 2.2, 2.6 глави 2, пункту 3.2 глави 3, пунктів 7.1, 7.3, 7.7, 7.12 глави 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 15523,75 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 15523 (п'ятнадцять тисяч пятсот двадцять три) грн. 75 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.