Ухвала суду № 69095901, 21.09.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 вересня 2017 рокуСправа № 808/2412/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренко М.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-буд» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-буд» до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-буд» (далі позивач) до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати дії головного державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову ВП №5434476 від 20.07.2017 про відкриття виконавчого провадження, постановлену головним державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Південь-Буд» на користь держави штрафу у розмірі 130500,00 грн.

21 вересня 2017 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом постановою №18/1008-22.2/1459 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2016, що видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на період оскарження позивачем в судовому порядку постанови ВП №54344776 від 20 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, що винесена головним державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Південь-Буд» на користь держави штрафу у розмірі 130500,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 20 липня 2017 року головним державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54344776, яка є предметом судового оскарження в даній справі. Вказує на те, що оскаржувана постанова є не законною, разом з тим, звернення до суду з позовом щодо її оскарження не зупиняє подальше провадження виконавчих дій. Вказує на те, що на даний час виконавчою службою вживаються заходи щодо стягнення з позивача штрафу в розмірі 130500,00 грн., зокрема 13.09.2017 Токмацьким міжрайонним ВДВС прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №54344776. Зазначає, що продовження проведення виконавчих дій у ВП №54344776 перешкоджає нормальному веденню господарської діяльності підприємства-позивача та у подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду в даній справі, оскільки у разі якщо грошові кошти будуть стягнуті, позивач буде змушений ініціювати інші судові провадження.

У звязку із викладеним представник позивача просить задовольнити клопотання про забезпечення позову, а також розглядати його в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та додані до нього письмові докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачає можливість застосування судом заходів запезпечення позову за наявності одного з таких випадків:

- якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- якщо захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Токмацького міськрайонного ВДВС від 20.07.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №18/1008-22.2/1459 виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

08 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства в ході прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №54344776 від 20.07.2017, просить визнати її протиправною та скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст.117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

З документів доданих до клопотання про забезпечення адміністративного позову судом встановлено, що на даний час державним виконавцем продовжуються виконавчі дії у виконавчому провадженні №54344776, так зокрема постановою державного виконавця від 13.09.2017 накладено арешт на кошти ТОВ «Південь-Буд» у банках обслуговуючих такого платника податків.

Отже, судом встановлено, що на даний час Токмацьким міжрайонним ВДВС вживаються дії щодо примусового стягнення з позивача грошових коштів в розмірі 130500,00 грн., та встановлено, що такі кошти можуть в подальшому бути списані з банківських рахунків ТОВ «Південь-Буд».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54343776 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованим, а обраний спосіб запезпечення позову узгоджується з приписами ст.117 КАС України, у звязку з чим клопотання підлягає забоволенню.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.5, 6 ст.118 КАС України).

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом постановою №18/1008-22.2/1459 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2016, що видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до приписів статей 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.С. Лазаренко