Постанова № 69095794, 19.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Житомир справа № 806/2032/17

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2017 № НОМЕР_1,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.06.2017 року, винесене Головним управлінням ДФС у Житомирській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін".

В обґрунтування позову зазначає, що на момент відвантаження товару у позивача була копія належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №606072703031, дата реєстрації 20.10.2016 року, термін дії з 26.10.2016 року до 26.10.2017 року, оплаченої за період з 26.10.2016 року до 26.10.2017 року. Підстав для сумніву у її чинності у позивача не було. На момент відвантаження товару 03.01.2017 року інформація про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_4 у реєстрі не значилась, оскільки реєстр було оновлено лише 05.01.2017 року, про що свідчить роздруківка скрін-шоту. Таким чином, позивач вжив всіх необхідних заходів обачності, про анулювання ліцензії не знав та не міг знати. У зв'язку з чим, позивачем правомірно здійснено поставку товару за оптовою ціною без застосування мінімальних роздрібних цін. Оскільки позивачем було здійснено оптову поставку за вищевказаних обставин, то цілком правомірно 10.01.2017 року кошти, отримані від ФОП ОСОБА_4 за товар, отриманий по вищевказаній накладній, були внесені через ЕККА Екселліо FP-700 заводський номер КС 00002882, фіскальний номер НОМЕР_2, який призначений для прийняття оплати за оптові партії алкогольних напоїв. Крім того винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в порядку пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України є таким, що порушує встановлений порядок застосування фінансових санкцій, передбачений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003 №790, яким визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача просили в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.25-26) та додаткових поясненнях (а.с.60-61). При цьому пояснили, що на момент отримання товару від позивача 03.01.2017 року у ФОП ОСОБА_4 була анульована ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тому мав місце роздрібний, а не оптовий продаж, та відвантаження товару повинно було бути зроблене за мінімальними роздрібними цінами, а розрахунок проведений через інший касовий апарат, який внесений до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Проаналізувавши досліджені по справі докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом від 16.06.2017 року №489/40/30620802 (а.с.7) встановлено:

- факт реалізації ТОВ "Дельфін" алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на шампанське, чим порушено постанову КМУ від 30.10.2008 року №957 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 09.11.2016 року №828), а саме: по видатковій накладній №ГЛВ-000085 від 03.01.2017 року (а.с.17) ФОП ОСОБА_4, якому за його заявою розпорядженням Головного управління ДФС у Житомирській області від 20.12.2016 № 1104-р (а.с.51) з 01.01.2017 було анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, позивачем було реалізовано шампанське "Радянське біле напівсолодке" по ціні 39,85 грн. за пляшку, тоді як згідно вищевказаної постанови КМУ, мінімальна роздрібна ціна на шампанське складає 69,90 грн., на загальну суму 478,20 грн. з ПДВ;

- оплата за вказаний товар відбулася по фіскальному чеку №13055 10.01.2017 року через ЕККА Екселліо FP-700, заводський номер КС 00002882, фіскальний номер НОМЕР_2, який призначений для здійснення оплати за оптові партії алкогольних напоїв, що підтверджується витягом скрін-шот сторінок з даними інформаційно-аналітичної системи АІС "Податковий блок" за 10.01.2017 року, "Чеки РРО" (а.с.42-43);

- факт реалізації ТОВ "Дельфін" алкогольних напоїв через ЕККА Екселліо FP-700, заводський номер КС 00002882, фіскальний номер НОМЕР_2, який не внесений до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №6062522702977 терміном дії з 01.11.2016 року до 01.11.2017 року, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: по вищевказаному ЕККА ФОП ОСОБА_4 було реалізовано шампанське "Радянське біле напівсолодке" по ціні 39,85 грн. за пляшку на загальну суму 478,20 грн. з ПДВ по фіскальному чеку №13055 10.01.2017 року.

Відповідно до накладної № ГЛВ-001604 від 15.07.2017 (а.с.41), партія товару, з якої ОСОБА_4 було реалізовано 12 пляшок шампанського "Радянське біле напівсолодке", складала 600 пляшок, що позивачем не заперечується.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017 року №0012484002, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" на підставі ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 51940,00 грн. (а.с. 11).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Законом України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон України №481/95-ВР) та Постановою КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" №957 від 30.10.2008 року (зі змінами внесеними постановою КМУ 09.11.2016 року №828) (далі Постанова №957).

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Ст.15 Закону України №481/95-ВР передбачений порядок імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Так, відповідно до ч.12 ст.15 Закону України №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Положеннями ст.15 Закону України №481/95-ВР визначено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення: реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 2 ст.17 Закону України №481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу сьомого ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Абзацом чотирнадцятим ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Згідно з ч.4 ст.17 Закону України №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №28740 (а.с. 13).

ТОВ "Дельфін" має ліцензію Головного управління ДФС у Житомирській області на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №606252702977, терміном дії з 01.11.2016 року до 01.11.2017 року (а.с. 39).

Як слідує із додатку до ліцензії за позивачем зареєстровано контрольно-касовий апарат №0625011895, модель Екселліо LP-1000, заводський номер ИП00003444, виробник "Датекс" ООД (а.с. 40).

По видатковій накладній №ГЛВ-000085 від 03.01.2017 ТОВ "Дельфін" здійснило поставку 12 пляшок шампанського "Радянське біле напівсолодке" за ціною 39,85 грн. за пляшку, які були прийняті особисто ФОП ОСОБА_4, що підтверджується його особистим підписом на видатковій накладній (а.с. 17).

Представником позивача пояснено, що у зв'язку з масовим припиненням наприкінці 2016 року фізичними особами-підприємцями своєї діяльності, відповідальним працівником позивача, згідно розпорядження заступника директора від 01.12.2016 року (а.с. 58) на момент відвантаження товару 03.01.2017 року була здійснена перевірка чинності ліцензії ФОП ОСОБА_4 у реєстрі виданих, призупинених та анульованих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що розміщений на сайті ГУ ДФС у Житомирській області за посиланням: http://zt.sfs.gov.ua/reestr-vsdanih-iscenziy. Як вбачається із письмових пояснень працівника позивача ОСОБА_5 від 17.06.2017 (а.с.59), ним при оформленні видаткової накладної ФОП ОСОБА_4 було здійснено перевірку його статусу як приватного підприємця та статусу його ліцензії, однак на відповідних сайтах інформація про припинення діяльності та анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_4 була відсутня. Крім того, представник позивача посилається на те, що на момент відвантаження товару, інформація про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_4 у реєстрі не значилась, оскільки оновлено реєстр було тільки 05.01.2017 року (а.с. 18). Таким чином представник позивача вважає, що ТОВ "Дельфін" було вжито усіх необхідних заходів обачності та про анулювання ліцензії не було відомо та не могло бути відомо.

Суд не бере до уваги вказані доводи представника позивача з огляду на наступне.

Згідно видаткової накладної № ГЛВ-000085 від 03.01.2017 (а.с.17), на якій не зазначені дата та час отримання ОСОБА_4 товару, її виписувала (оформлювала) ОСОБА_6, а не ОСОБА_5

Відповідно до п. 7-1 Порядку формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру, затвердженому Постановою КМ України від 08.11.2000 № 1658, на офіційних веб-сайтах органів ліцензування та Держпідприємництва розміщується інформація, що міститься в Єдиному ліцензійному реєстрі та реєстрах, а саме: відомості про орган ліцензування (найменування, адреса); відомості про суб'єкта господарювання (найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця); відомості про ліцензію (номер ліцензії, строк дії, вид господарської діяльності).

Тобто та офіційних веб-сайтах органів ліцензування та Держпідприємництва розміщується відомості лише про діючи ліцензії і відсутня інформація про їх анулювання.

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.04.2008 року, номер запису 22860000000000848 та перебуває на податковому обліку в Ємільчинському відділенні Новоград-Волинської ОДПІ (а.с. 15).

ФОП ОСОБА_4 мав ліцензію Головного управління ДФС у Житомирській області на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №606072703031, терміном дії з 26.10.2016 року до 26.10.2017 року (а.с. 16).

Положеннями ч.30 ст.15 Закону України №481/95-ВР визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви ФОП ОСОБА_4 від 13.12.2016 року (а.с.50), анульовано з 01.01.2017 ліцензію №606072703031 термін дії з 26.10.2016 року до 26.10.12017 року згідно розпорядження ГУ ДФС у Житомирській області від 20.12.2016 року №1104-р (а.с.51), копію вказаного розпорядження ФОП ОСОБА_4 отримав 20.12.2016 року (а.с.52).

Відповідно до ст.1 Закону України №481/95-ВР, оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Враховуючи, що на момент продажу продукції у гр. ОСОБА_4 була відсутня чинна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, позивач не мав права реалізовувати останньому алкогольної продукції за цінами нижче 69,90 грн. та через касовий апарат не зазначений у додатку до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі, а відтак продаж алкогольної продукції повинен бути здійснений через касовий апарат для роздрібної торгівлі Екселліо LP-1000 реєстраційне посвідчення НОМЕР_4 заводський номер ИП 00003444.

Таким чином, суд вважає вірним висновок відповідача про те, що мав місце саме роздрібний, а не оптовий, продаж товару ОСОБА_4, який повинно бути здійснено за мінімальними роздрібними цінами і через електронний контрольно-касовий апарат, внесений у додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Стосовно доводів позивача про відсутність у його діях вини, суд зазначає наступне.

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (109.1 ст. 109 ПК України).

Тобто податкове правопорушення має формальний склад і не передбачає, відповідно до ст.109 Податкового кодексу України, наявність вини як елементу складу такого правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що позивач міг отримати інформацію щодо наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у самого ОСОБА_4, а добросовісне чи не добросовісне виконання господарюючими субєктами умов договору належить до сфери господарських взаємовідносин господарюючих субєктів, а тому недобросовісне виконання громадянином ОСОБА_4 умов договору не має значення під час притягнення до відповідальності ТОВ "Дельфін" за порушення законодавства, що регулює сферу обігу алкогольних напоїв.

Так, відповідальність за недобросовісне виконання умов договору передбачена п.6.6 та п.6.9 договору купівлі-продажу №28740 від 01.12.2014 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_4

Зокрема, п.6.6 договору встановлено, що Покупець зобовязується здійснювати роздрібну та/або оптову торгівлю товарами придбаними у Продавця тільки у власних торгівельних пунктах та не вивозити даний товар за митну територію України з метою незаконного продажу такого товару (а.с. 13).

У п.6.9 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем умов п.6.6 даного Договору він відшкодовує Продавцю штрафні санкції застосовані до Продавця виробниками товару, державними органами та міжнародними організаціями та сплачує штраф у розмірі 50% від суми штрафних санкцій застосованих до Продавця, а також Продавець у такому випадку може розірвати договір в односторонньому порядку (на звороті а.с. 13).

Виходячи зі змісту вказаного договору, питання про добросовісне чи не добросовісне виконання господарюючими субєктами умов договору повинно вирішуватись у цивільному або господарському процесі.

Щодо твердження позивача, що винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в порядку пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України є таким, що порушує встановлений порядок застосування фінансових санкцій, передбачений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003 №790, яким визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп.14.1.157 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу

Згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобовязує контролюючий орган визначити суму грошових зобовязань за штрафними санкціями платникові податку у разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.

Визначений законодавчою нормою обовязок контролюючого органу є безумовним і виникає у разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.

Водночас ст.113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обовязком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобовязань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено саме на органи доходів і зборів України.

Як вбачається зі ст. 86 ПК України, керівник контролюючого органу приймає податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки.

Наведене свідчить, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не порушений встановлений діючим законодавством порядок застосування фінансових санкцій.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про порушення ТОВ "Дельфін" приписів Постанови №957 та ст.15 Закону України №481/95-ВР щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на такі напої та через ЕККА, який не зазначений у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому відповідачем було обґрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції за виявленні порушення відповідно до ст.17 Закону України №481/95-ВР і податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017 року № НОМЕР_1 є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 25 вересня 2017 р.