Ухвала суду № 69095756, 11.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2017 р. справа 804/5759/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автополюс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000042202 від 15.01.2016р., прийнятого на підставі акту перевірки №1586/04-61-22-5/32090760 від 14.12.2015р. та яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Автополюс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 86 667, 00 грн. та за штрафними санкціями на суму 21 666, 75 грн.;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0015921201 від 29.12.2016р., прийнятого на підставі акту перевірки №3696/04-61-22-01/32090760 від 13.12.2016р. та яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Автополюс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на суму 6229, 71 грн.

Згідно із ч. 1ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону, оскільки позивачем не надано документу, який підтверджує сплати судового збору за подання адміністративного позову у повному обсязі.

Окрім зазначеного, судом також встановлено, що позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" ОСОБА_1. Проте, позивачем не надано документів, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України - розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", в редакції, чинній на момент звернення до суду.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011р.).

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012 року, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, виходячи з суми оскаржуваних Товариством з обмеженою відповідальністю "Автополюс" податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податкових зобов'язань, спір по справі має майновий характер.

Суд звертає увагу, що з 01 січня 2017 року набрав законної чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України " від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016р. визначено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600, 00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" - 1600, 00 грн.).

Так, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" звернений до суб'єкта владних поноважень має майновий характер, оскільки позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000042202 від 15.01.2016р., прийнятого на підставі акту перевірки №1586/04-61-22-5/32090760 від 14.12.2015р. та яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Автополюс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 86 667, 00 грн. та за штрафними санкціями на суму 21 666, 75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0015921201 від 29.12.2016р., прийнятого на підставі акту перевірки №3696/04-61-22-01/32090760 від 13.12.2016р. та яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Автополюс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на суму 6229, 71 грн.

Таким чином, загальна сума поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автополюс" адміністративного позову складає 114 563, 46 грн., що є сумою оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому із цієї суми варто вираховувати стаку судового збору, що підлягає сплаті при поданні даного позову до суду.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру з урахуванням загальної ціни позову становить - 1718, 46 грн.

Натомість позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" ОСОБА_1. Проте, позивачем не надано документів, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.

Частина 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - позовна заява підписується позивачем або його представником. При цьому згідно з ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження представника.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3., як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", що підтверджують займану особою, яка підписала позовну заяву посаду, а також шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1718, 46 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпропетровська, 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, рахунок отримувача - №31210206784008, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплюс" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоплюс" строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3., як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", що підтверджують займану особою, яка підписала позовну заяву посаду, а також шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1718, 46 грн. (одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень сорок шість копійок).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова