Ухвала суду № 69095735, 25.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. Житомир Справа № 806/2409/17

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В. ,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сачка А.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення від 08.08.2017 р. №288, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 18 сесії Бердичівської районної ради 7 скликання від 08.08.2017 №288 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника голови районної ради ОСОБА_1."; поновити її на посаді заступника голови Бердичівської районної ради та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу із моменту звільнення до винесення рішення по справі.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки відповідачем у даній справі є орган місцевого самоврядування.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.1,2,3 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.18 Кодексу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 статті 2 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон України №280/97-ВР) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Таким чином, враховуючи наведені приписи законодавства, даний адміністративний позов не відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду, оскільки відповідачем, в розумінні Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є орган місцевого самоврядування - Бердичівська районна рада Житомирської області

Отже, відповідно до положень пункту 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір не підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

З огляду на те, що Житомирським окружним адміністративним судом помилково відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, тому у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, дану адміністративну справу слід передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 18,22,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення від 08.08.2017 р. №288, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений: 26 вересня 2017 року.