Ухвала суду № 69095667, 26.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Справа № 805/2693/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/2693/17-а

за позовом Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за Списком № 1 в сумі 287201 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року позов Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 2011 року № 1788 за Списком № 1 за період з 1 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року в сумі 287201 грн. 84 коп. задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» (84100, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Торська, 39А, ЄДРПОУ 14291840, р/р 26003190083011, МФО 335548, Слов’янське відділення Приватбанк) на користь Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84100, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 37803258, р/р 256003012069 в ДОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 1 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року в сумі 287201 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч двісті одна гривня) 84 коп.

18 вересня 2017 року відповідач до суду надав письмову заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, шляхом погашення відповідачем заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 1 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року в сумі 287201 грн. 84 коп., строком на 36 місяців, починаючи з жовтня 2017 року по серпень 2020 року у сумі по 7977 грн. 80 коп. щомісячно та у вересні 2020 року у сумі 7978 грн. 84 коп.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року відповідач посилається на те, що проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей призвело до негативних наслідків у фінансово-господарській діяльності товариства та до загострення соціальної та економічної ситуації на сході України з початку 2014 року. Також, заявник зазначив, що головний та єдиний постачальник сировини (вапняку) для забезпечення виробництва підприємства є ПАТ «Комсомольське рудоуправління», яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території (Донецька область, м. Комсомольське, Старобешевського району). З метою визначення альтернативного хімічного складу сировини підприємство зверталось до Державної установи «Державний науково дослідний і проектний інститут основної хімії» та отримали відповідь, що єдиним видом сировини, придатної для одержання продукції є лише вапняк Каракубського родовища з Комсомольського рудоуправління. У результаті вищезазначеного ТОВ «Реактив» загубило значну кількість покупців продукції (100% російських контрагентів відмовилися від послуг, а українські значно скоротили обсяги закупівель). Заявник посилається на те, що суттєва зміна цін на сировину, тарифи на залізничні послуги, запасні частини, обладнання, паливно-мастильні матеріали різко вплинули на одержання доходів підприємством. Всі вищевикладені факти та обставини мали для відповідача не передбачувальний, надзвичайний і невідворотній характер, не залежали від волі підприємства, та спричинили неможливість повноцінного виконання обов’язків ТОВ «Реактив» перед управлінням Пенсійного фонду по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У зв’язку з неможливістю вести повноцінно господарську діяльність, з падінням обсягів виробництва та нехваткою обігових коштів підприємство має заборгованість перед постачальниками.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача 26 вересня 2017 року до суду надав письмові заперечення проти заява про розстрочення виконання рішення. В обґрунтування заявлених заперечень зазначив, що 15 вересня 2017 року управління до суду надало заяву про видачу виконавчого листа у справі № 805/2693/17-а, проте, на теперішній час відповідний виконавчий лист не виданий, таким чином позивач не має можливості звернутись до відповідного органу державної виконавчої служби з примусовим виконанням вищезазначеного рішення суду. Кім того зазначив, що у зв’язку з проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей потреба в коштах на виплату та доставку пенсій зросла у два рази. Також надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач 26 вересня 2017 року до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити в повному обсязі.

Заявником надано суду фінансовий звіт підприємства, відповідно до якого станом на 30 червня 2017 року кредиторська заборгованість ТОВ «Реактив» перед постачальниками за товари, роботи, послуги складає 4846000 грн., заборгованість зі страхування складає 2347000 грн., заборгованість перед Пенсійним фондом становить 2271039 грн. 20 коп., заборгованість по розрахунках з оплати праці становить 725000 грн., дебіторська заборгованість підприємству за продукцію, товари та послуги складає 3374000 грн., залишок готової продукції складає 2015000 грн., незавершене виробництво становить 94000 грн. Крім того, зазначив, що на поточному рахунку ТОВ «Реактив» відсутні обігові кошти. Також, заявник звернув увагу суду, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходяться інші адміністративні справи, за якими товариство здійснює щомісячне відшкодування (погашення) наявної заборгованості. Відповідно підприємство має непогашену заробітну платню, яку також має намір виплатити, але це не можливо буде здійснити, якщо виробнича діяльність підприємства буде заблокована виконавчою службою, з метою виконання рішень суду. Також, відповідачем на підтвердження обставин викладених у заяві про розстрочення надано сертифікат Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили від 08 листопада 2016 року № 6984, лист Донецької Торгово-промислової палати від 15 листопада 2016 року № 1209/12.1-21-03 «Щодо засвідчення форс – мажорних обставин».

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року на 36 місяців, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/2693/17-а задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2693/17-а за позовом Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за Списком № 1 в сумі 287201 грн. 84 коп. строком на 36 місяців починаючи з жовтня 2017 року по серпень 2020 року у сумі по 7977 грн. 80 коп. щомісячно та у вересні 2020 у сумі 7978 грн. 84 коп.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 26 вересня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.