Ухвала суду № 69095616, 18.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 вересня 2017 р. справа № 804/5826/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 269 о/с від 28.08.2017 р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 269 о/с від 28.08.2017 р. в частині його звільнення з посади, поновити його на посаді заступника начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції з 29.08.2017 року, зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві позивачем не наведено конкретних фактичних обставин спірних правовідносин, пов'язаних із звільненням його з посади заступника начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції, а наведено лише загальне нормативне обґрунтування щодо підстав звільнення працівників зі служби в поліції.

Так, у позовній заяві позивач лише в одному реченні стисло зазначає про те, що він не був ознайомлений з наказом про проведення службового розслідування та не був опитаний, при цьому, є потерпілим у кримінальному провадженні. Однак, із зазначених відомостей неможливо встановити фактичні обставини спірних правовідносин.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно належним чином викласти у позовній заяві обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, зокрема, навести всі відомі йому обставини проведеного службового розслідування (за фактом чого чи стосовно кого проводилось, з чим пов'язане, результати розслідування тощо), зазначити, яким чином обставини кримінального провадження, в якому він є потерпілим, пов'язані з проведенням службового розслідування та подальшим звільненням позивача зі служби, а також навести інші обставини, які, на думку позивача, матимуть значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, зокрема - шляхом постановлення ухвали про витребування у відповідача наказу, який оскаржується, та копій матеріалів службової перевірки.

При цьому, позивачем не зазначено причини неможливості самостійного отримання ним зазначених документів, а також не конкретизовано, які саме документи та щодо якої конкретно службової перевірки він просить витребувати у відповідача. Посилання на реквізити проведеної стосовно позивача службової перевірки відсутні і в тексті позовної заяви.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено оригіналу документа про сплату судового збору, встановленого ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року) - за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 16 жовтня 2017 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом викладення тексту нової позовної заяви, навести обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги; надати оригінал документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 480 грн. на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду (одержувач - УДКСУ у Чечеловському районі м. Дніпра, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001), а також навести причини неможливості самостійного надання позивачем зазначених доказів. Також, позивачу слід уточнити, які саме документи та щодо якої саме службової перевірки підлягають витребуванню судом у відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна