Ухвала суду № 69094950, 19.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/707/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представника позивача - Омельченка А.А., представника відповідача - Приходько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Семенівська мануфактура» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2017/000043/2 від 07.03.2017 та № UA102000/2017/000044/2 від 09.03.2017, скасування картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2017/00005.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що документи, надані позивачем для митного оформлення товару, містять розбіжності та не містять відомостей про усі складові вартості товару.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без змін виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Семенівська мануфактура» було укладено Контракт № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 із CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, відповідно до умов якого CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD взяло на себе зобов'язання поставити ПП «Семенівська мануфактура» товари в асортименті, а ПП «Семенівська мануфактура» зобов'язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.

Як встановлює стаття 3 Контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з «ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Відповідно до статті 2 Контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці, складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Партії товару, поставлялися на умовах, визначених інвойсами № BTCN2017026 від 24.01.2017 та № BTCN2017027 від 25.01.2017.

Відповідно до інвойсів № BTCN2017026 від 24.01.2017 та № BTCN2017027 від 25.01.2017 товар поставляється за базисом поставки CFR Одесса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010», тобто CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Товар, визначений інвойсом № BTCN2017026 від 24.01.2017 було передано перевізнику COSCO SHIPPING LINES CO., LTD., що підтверджується коносаментом № COSU6149776890 від 27.01.2017.

Кількість та вартість товару, що поставляється відповідно до інвойсу № BTCN2017026 від 24.01.2017, підтверджується також видатковою накладною № 000000201726 від 23.01.2016.

Товар визначений інвойсом № BTCN2017027 від 25.01.2017 було передано перевізнику MAERSK LINE, що підтверджується коносаментом № MAEU959345625 від 11.02.2017.

Кількість та вартість товару, що поставляється відповідно до інвойсу № BTCN2017027 від 25.01.2017, підтверджується також видатковою накладною № 000000201727 від 24.01.2016.

Товар, вказаний в інвойсах прибув до пункту призначення в березні 2017 року та у порту призначення було отримано ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП» відповідно до умов договору №11-11/ЮГ від 11.11.2015 на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між ПП «Семенівська мануфактура» та ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП», яке надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

Крім того, між позивачем та ПП «Національні традиції» було укладено договір № 20/10-14/02 від 20.10.2014 про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до якого ПП «Національні традиції» взяло на себе зобов'язання надати ПП «Семенівська мануфактура» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

ПП «Національні традиції» було подано до Чернігівської митниці митну декларацію № UA102150/2017/200823 від 07.03.2017 та декларацію № UA102150/2017/200850 від 09.03.2017.

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов Контракту, декларантом до митних декларацій було подано копії Контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016; інвойсів № BTCN2017026 від 24.01.2017 та № BTCN2017027 від 25.01.2017; пакувальних листів до інвойсів, видаткових накладних № 0000002017026 від 23.01.2017 та № 0000002017026 від 24/01.2017, відвантажувальних специфікацій № BTCN2017026/130026-1 від 27.01.2017 та № BTCN2017027/130027-1 від 31.01.2017, коносаментів № COSU6149776890 від 27.01.2017 та № MAEU959345625 від 11.02.2017; калькуляцій № BTCN2017026/01 від 07.02.2017 та № BTCN2017027/01 від 10.02.2017; міжнародних товарно-транспортних накладних CMR 3693 від 06.03.2017 та CMR 9376 від 07.03.2017; звітів про оцінку майна № 05-07/03/36 від 03.03.2017 та № 05-07/03/37 від 07.03.2017; прайс-листів № 130026 від 15.01.2017 та № 100127 від 17.01.2017; листів № 11.001/10.02 від 10.02.2017 та № 11.001/14.02 від 14.02.2017; листів № BTCN2017026/7 від 07.02.2017 та № BTCN2017027/10 від 10.02.2017; листів № BTCN2017026/8 від 08.02.2017 та № BTCN2017026/13 від 13.02.2017.

Чернігівською митницею були винесені рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2017/000043/2 від 07.03.2017 та № UA102000/2017/000044/2 від 09.03.2017, якими позивачу відкориговано митну вартість товарів.

Чернігівською митницею зазначено, що підставами вважати, що в наданих до митного оформлення ПП «Семенівська мануфактура» документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари стало те, що:

- звіти про оцінку майна від 03.03.2017 № 05-07/03/36 від 07.03.2017 № 05-07/03/37 подані не в повному обсязі, що не дає можливості перевірити ціноутворення та є порушенням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 та не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- надана калькуляція на товари від 07.02.2017 № BTCN2017026/01 дійсна на період з 24.10.2016 по 23.12.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 27.01.2017 згідно інвойсу № BTCN2017026 від 24.01.2017, а калькуляція на товари від 10.02.2017 № BTCN2017027/01 дійсна на період з 19.09.2016 по 18.11.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 25.01.2017 згідно інвойсу № BTCN2017027 від 25.01.2017. Факт поставки не в період дії калькуляції (виробництва) свідчить, що вона не містить даних щодо складських затрат;

- згідно статті 3 «Умови поставки» контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 та інвойсів № BTCN2017026 від 24.01.2017, № BTCN2017027 від 25.01.2017 умовами поставки згідно «Інкотермс-2010» є CFR - м. ODESSA. Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ серед документів, що підтверджують митну вартість товару є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. На момент митного оформлення не виконані вимоги ч. 2 ст. 53 МКУ, а саме не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- прайс-лист від 17.01.2017 № 100127, доданий позивачем до митної декларації № UA102150/2017/200850 від 09.03.2017 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція. Також надано прайс-лист від 17.01.2017 № 217271 на подібні (аналогічні) товари, на тих же комерційних умовах CFR ODESSA підприємством YIWU JIEXIANG HOME TEXTILE CO., LTD., (країна невідома), яке не зазначене в жодному товаросупровідному документі. При цьому ціни на товари ідентичні цінам, наданим в прайс-листі виробника товарів CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD від 17.01.2017 № 100127. Опис товарів, зазначений в інвойсі від 25.01.2017 № BTCN2017027 не відповідає опису товарів в наданих прайс-листах від 17.01.2017 № 100127 та від 17.01.2017 № 217271, в зав'язку з чим неможливо перевірити ціни товарів.

Також, Чернігівською митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2017/00005.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями митного органу, ПП «Семенівська мануфактура» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, тому рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, а також за відсутності підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПП «Семенівська мануфактура» з порушенням вимог митного законодавства, відтак позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини є Митний кодекс України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 вказаного Кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Між тим, в даному випадку, контролюючим органом, в оскаржуваних рішеннях, не наведено обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами обставин невідповідності митної вартості товару, яка була заявлена декларантом.

Згідно із ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були надані всі необхідні документи передбачені митним законодавством, які містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, в зв'язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним суб'єктом господарювання на власний розсуд.

Водночас, позивачем до суду були надані звіти про оцінку майна№05-07/03/36 від 03.03.2017 та №05-07/03/37 від 07.03.2017, виконаний ТОВ «Професіонал».

Як свідчить звіт про оцінку майна №05-07/03/36 від 03.03.2017, виконаний ТОВ «Професіонал», оцінювач вважає, що враховуючи технічний стан об'єкту оцінки, ступінь його експлуатаційної придатності, місце знаходження, пропонування на аналогічні об'єкти та користуючись принципом розумної обережності, оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки за курсом НБУ на 03.03.2017 року складає:

Товар 1: WT-18802, WT-18222, WT-18223, ET-7687, WT-18200, WT-18202, WT-18201 м.п. 60993,00, - ціна за одиницю товару 0,29 дол. США/м.п., всього 17687,97 дол. США та - 479190,38 грн;

Товар 2: SC-10059, SC-10058, SC-10054, ET-7717, AT-18149, AT-17828 м.п. 34269,00, - ціна за одиницю товару 0,27 дол. США/м.п., всього 9252,63 дол. США та - 250665,92 грн;

Товар 3: WT-18399, WT-18400, WT-18862 м.п. 4382,00, - ціна за одиницю товару 0,39 дол. США/м.п., всього 1708,98 дол. США та - 46298,52 грн.;

Товар 4: WT-18129, WT-18128, WT-18864, WT-18881, WT-18803, WT-18878, WT-18882, WT-18899 м.п. 14043,00, - ціна за одиницю товару 1,13 дол. США/м.п., всього 15868,59 дол. США та - 429900,99 грн.;

Товар 5: AD-9832, AD-9878 м.п. 3424,00, - ціна за одиницю товару 0,49 дол. США/м.п., всього 1677,76 дол. США та - 45452,73 грн;

Товар 6: WT-18335 м.п. 722,00, - ціна за одиницю товару 0,80 дол. США/м.п., всього 577,60 дол. США та - 15647,94 грн.

Як свідчить звіт про оцінку майна №05-07/03/37 від 07.03.2017, виконаний ТОВ «Професіонал», оцінювач вважає, що враховуючи технічний стан об'єкту оцінки, ступінь його експлуатаційної придатності, місце знаходження, пропонування на аналогічні об'єкти та користуючись принципом розумної обережності, оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки за курсом НБУ на 07.03.2017 року складає:

Товар 1: Колекція 1 м.п. 4509,00 - ціна за одиницю товару 0,52 дол. США/м.п., всього 2344,68 дол. США та - 63356,35 грн;

Товар 2: Колекція 2 м.п. 62028,00, - ціна за одиницю товару 0,27 дол. США/м.п., всього 16747,56 дол. США та - 452541,18 грн;

Товар 3: Колекція 3 м.п. 39789,00, - ціна за одиницю товару 0,30 дол. США/м.п., всього 11936,70 дол. США та - 322545,39 грн.;

Товар 4: Колекція 4 м.п. 19953,00, - ціна за одиницю товару 0,15 дол. США/м.п., всього 2992,95 дол. США та - 80873,46 грн.

З огляду на викладене, як вірно зазначено судом першої інстанції, наведене свідчить, що суб'єктом оціночної діяльності підтверджено ціну товару, наведену в калькуляціях, а також перенесену позивачем як складову частини митної вартості товару. Колегія суддів вважає, що зазначені звіти містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та висновки наведені в звітах не спростовані належним чином, а тому дані вказані в звітах про оцінку майна повинні враховуватись.

Щодо посилань апелянта на те, що надані позивачем калькуляції собівартості на товари дійсні в одному періоді, в той час як відвантаження товару було здійснено в інший період, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки калькуляція не є документом, відповідно до якого здійснюється оплата та поставка товару, адже такими документами є інвойс та коносамент, які були надані позивачем.

Також є безпідставними доводи апелянта про те що прайс-листи не містять інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція, оскільки прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру для визначення складових митної вартості товару та не є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Щодо посилання Чернігівської митниці на те, що позивачем не було надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, колегія суддів враховує наступне.

Поставка товару на умовах CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листами CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD № BTCN2017026/7 від 07.02.2017 , № BTCN2017027/10 від 10.02.2017, в якому зазначено, що у відношенні товарів відвантажених згідно інвойсу № BTCN2017026 від 24.01.2017, коносамент № COSU6149776890 від 27.01.2017, контейнер SEGU6333693, а також згідно інвойсу № BTCN2017027 від 25.01.2017, коносамент № 959345625, контейнер MSKU8349376 вартість морського перевезення включена в ціну товару, вказаної в інвойсі.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що оскільки умови поставки за базисом CFR (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» не передбачають обов'язку страхування товару, CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD як постачальником не здійснювалося страхування вантажу від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленнями № BTCN2017027/13 від 13.02.2017 та № BTCN2017026/8 від 08.02.2017, яким ПП «Семенівська мануфактура» було повідомлено, що у відношенні товарів відвантажених згідно інвойсів № BTCN2017026 та № BTCN2017027 страхування вантажу не здійснювалось. Страхування товару не здійснювалось і ПП «Семенівська мануфактруа», про що зазначено в листах № 11.001/14.02 від 14.02.20147 та № 11.001/10.02 від 10.02.2017

Отже, враховуючи вказані обставини, є вірним твердження суду першої інстанції про те, що для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 за інвойсами № BTCN2017026 та № BTCN2017027, такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження.

Таким чином, оскільки митна вартість була підтверджена достовірними документами, які містять відомості про складові вартості, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що неправомірність тверджень відповідача, за наслідками вивчення поданих документів для митного оформлення товарів, про відсутність підстав для застосування першого методу (за ціною договору) для визначення митної вартості товару.

При цьому, підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Разом з тим, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Доводи апеляційної скарги Чернігівської митниці Державної фіскальної служби не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 07 червня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року - без змін.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 25 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.