Ухвала суду № 69094936, 20.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року

справа № 804/3744/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року

у справі № 804/3744/16

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради, в якому просила стягнути кошти з Комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, до бюджету держави на суму податкового боргу всього в розмірі 1 002 195,38 грн. (в т.ч.: пеня/відсоток за користування розстроченням156 152,07 грн.), а саме: 74 162,14 грн. ( в т.ч.: пеня 4 066,87 грн.) по платежу “податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності” (код бюджетної класифікації 11020201); 71 600,40 грн. (пеня) по платежу “частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об’єднань , що вилучається до бюджету” (код бюджетної класифікації 21010301); 856 432,84 грн. ( в т.ч.: пеня/відсоток за користування розстроченням 80 484,80 грн.) по платежу “податок на додану вартість” (код бюджетної класифікації 14010100).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Комунальне підприємство “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради перебуває на податковому обліку у Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Також пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Станом на час розгляду справи загальна сума податкового боргу, яка підлягає сплаті КП “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради складає 1002195,38грн.

Матеріалами справи встановлено, що оскільки первинний податковий борг ПП “Південбурводбуд” виник ще під час дії Закону України №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковим органом відповідно до ст.6 цього Закону були сформовані та надіслані відповідачу перша податкова вимога від 24.02.2004 р. №1/183, яку відповідач отримав 27.02.2004р., та друга податкова вимога від 29.03.2004 р. №2/294, яку відповідач отримав 01.04.2004р., що посвідчується розписками уповноваженої особи підприємства на цих податкових вимогах.

У зв’язку із тим, що податковий борг після виставлення податкових вимог відповідачем погашено не було, нова податкова вимога на підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України на суму збільшеного податкового боргу відповідача не виставлялася.

Таким чином, оскільки відповідач визнає наявність податкового боргу та факт несвоєчасної сплати податкового зобов'язання, колегія суддів доходить висновку, що позивачем доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов’язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують це підприємство, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також доказів оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 804/3744/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак