Ухвала суду № 69094923, 22.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"22" вересня 2017 р.

справа № 804/3111/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №804/3111/17 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року адміністративний позов Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням суду, 31 липня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: не наданням документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та не зазначенням обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі з урахуванням отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року.

Для усунення вказаних недоліків заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 31 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 серпня 2017 року та 11 вересня 2017 року на виконання вищезазначеної ухвали заявник апеляційної скарги надав до суду доповнення до апеляційної скарги в яких обґрунтовує вимоги апеляційної скарги з урахуванням отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об’єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Однак, надані заявником апеляційної скарги доповнення до апеляційної скарги не свідчить про усунення ним недоліку апеляційної скарги зазначеного в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року щодо надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, оскільки пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору виключно для центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідач не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 23 серпня 2017 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було та документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі суду не надано, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №804/3111/17 – повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко