Постанова № 69094531, 21.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Справа № 904/3949/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 7198/02 від 03.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5303-К-О від 15.03.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі № 904/3949/17

за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, м. Кам'янець-Подільський

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про повернення грошових коштів у розмірі 16 670,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі № 904/3949/17 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що банк виконав в повному обсязі зобовязання за Договором про зарахування і виплату пенсій (грошової допомоги) та повернув грошові кошти на рахунок позивача, тому позовні вимоги стосовно повернення безпідставно виплаченої пенсії у розмірі 16 670, 77 грн. задоволенню не підлягають.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь позивача безпідставно виплачену пенсію в розмірі 16 670, 77грн.

Апелянт зазначає, що позивачем було виявлено факт надміру виплаченої пенсії ОСОБА_3 в період з лютого 2012р. по серпень 2013р. на загальну суму 18 234, 46 грн., тоді як Актовий запис про смерть ОСОБА_3 складений 17.01.2012р., а предявлений до Пенсійного Фонду лише 13.01.2013р. Банк повернув Пенсійному фонду грошові кошти в розмірі 1 563, 69 грн. - 19.01.2015р., тому залишок переплати пенсії становить 16 670, 77грн.

Таким чином, на думку Пенсійного фонду, неповернення банком зайво зарахованих коштів порушує інтереси держави та завдає матеріальну шкоду державному бюджету.

Крім того, скаржник зазначає, що під час досудового розслідування Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області в рамках кримінального провадження було встановлено, що грошові кошти не знімалися з рахунку ОСОБА_3, кожен місяць відповідно з Договором грошові кошти в сумі 640, 00 грн. перераховувалися на копілку № 26352604469174.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 119-122) відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Посилається на те, що на момент отримання Банком розпорядження позивача про смерть ОСОБА_4 на рахунку ОСОБА_3 були наявні кошти в розмірі 1 563, 69 грн., які банківська установа повернула Пенсійному фонду згідно параграфу 4 ст. 8 Договору. Звертає увагу на те, що Банк не є власником коштів, перерахованих Фондом, тому не має права розпоряджатись коштами на рахунку без згоди власників. Банк зобовязаний зараховувати відповідні суми на особові карткові рахунки одержувачів і за невиконання цього обовязку Банк несе відповідальність, передбачену Порядком і Договором. Таким чином відповідач вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з Банку грошових коштів як безпідставно отриманих згідно ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду на 22.08.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, ухвалено провести судове засідання 22.08.2017р. в режимі відеоконференції

У судовому засіданні 22.08.2017р. оголошено перерву до 21.09.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017р. клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, ухвалено провести судове засідання 21.09.2017р. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

09.04.03р. ОСОБА_3 звернулася до Камянець-Подільське відділення Хмельницької філії ПриватБанку з заявою № 31 про перерахування пенсії з 01.05.13р. (а.с. 10).

04.01.2010 року між позивачем (далі - фонд) та відповідачем (далі - банк) укладено договір №32 (далі - Договір) та додаткові угоди до нього (а.с. 43-49).

Позивач перерахував для зарахування на поточний рахунок пенсіонеру ОСОБА_3 пенсії з лютого 2012 по серпень 2013 на загальну суму 18 234,46 грн., що підтверджується довідкою від 29.01.18 (а.с.9).

Зазначені кошти були зараховані банком на рахунок ОСОБА_3П, що підтверджується наданою банком випискою по рахунку за період з 01.02.12 по 31.01.15 (а.с. 49-72).

Відповідно до довідки Камянець-Подільської сільської ради Хмельницького району, актовий запис про смерть ОСОБА_3 №450 складений 17.01.12 відділом реєстрації актів цивільного стану м. Новосибірська. Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 предявив 13.01.2013р. (а.с. 18).

Листами № 489/04 від 14.01.2015р. (а.с. 11) та 706/04 17.01.15 (а.с. 13) позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення перерахованої на рахунок ОСОБА_3П пенсії за період з лютого 2012 по серпень 2013 у розмірі 18 234,46 грн. у звязку зі смертю пенсіонера.

На які відповідними листами № 20.1.0.0.0/7-20150114/1874 від 15.01.2015р. (а.с. 12) та №20.1.0.0.0/7-20150117/2182 від 20.01.15 (а.с. 15) банк повідомив фонд про повернення грошових коштів у межах наявного залишку на поточному рахунку ОСОБА_3 в сумі 1 563,69 грн.

27.01.2017р. листом № 1572/07 Камянець-Подільське обєднане управління ПФУ звернулося до Керуючого Камянець-Подільського відділення Хмельницької філії ПриватБанку з розпорядженням про повернення коштів (а.с. 16).

На яке листом від 27.01.2017р. № 20.1.0.0.0/7-20170127/2816 було поінформовано про повернення наявного залишку у сумі 1563.69грн (а.с. 17).

Згідно банківської виписки по рахунку ОСОБА_3П (а.с.49-52) станом на 19.04.2017 залишок коштів на рахунку: 0.00 грн.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, 04.01.2010 року між позивачем (далі - фонд) та відповідачем (далі - банк) укладено договір №32 (далі - Договір) та додаткові угоди до нього. .

За умовами п. 1 ст. 1 договору, банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в установах банку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596 (з наступними змінами) (надалі - Порядок) (параграф 1 статті 1 Договору)

Відповідно до параграфу 2 статті 3 договору, банк зобов'язується, зокрема, забезпечити зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від органів фонду.

Параграфом 2 статті 8 договору передбачено, що суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача по місяць його смерті включно, разом з відсотками є його спадщиною і розподіляються відповідно до діючого законодавства.

Згідно з параграфом 4 статті 8 договору суми пенсій, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця наступного за місяцем його смерті, банк повертає фонду, за його письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера або одержувача допомоги.

12.04.2010 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено договір-доручення на проведення ПриватБанком платежів.

В період часу з лютого 2012року по серпень 2013року Позивач перерахував для зарахування на поточний рахунок пенсіонеру ОСОБА_3 18 234,46 грн.

Згідно з п.1 договору-доручення, укладеного 12.04.2010 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 (а.с. 53), клієнт доручає банку, а банк зобовязується здійснити списання коштів з рахунків вказаних в додатках і перерахувати по реквізитах і в порядку, визначеними в додатках до цього договору. Додатки є невідємною частиною цього договору.

Інформація про виконання банком доручення в рамках цього договору відображається у виписці по рахунку ОСОБА_4 (п.6 договору).

Згідно з додатком №1 до договору-доручення, банком для проведення платежів за вказаним договором відкрито клієнту поточний рахунок №26352604469174.

Таким чином, зарахування пенсійних коштів (пенсії), що надходили від позивача, здійснювалось на картку №6762468857318509 до 13.08.13.

В подальшому, частина зарахованих пенсійних коштів, згідно з умовами договору перераховувались на поточний рахунок пенсіонера №26352604469174 «Копилка», з яких відповідно до банківської виписки по рахунку ОСОБА_3П (а.с.49-52). в період часу з 01.02.2012р. по 31.08.2013р. були зняті 16 670,77 грн, стягнення яких і становить предмет позову . Дані обставини підтверджуються довідкою від 29.01.18 (а.с.9).

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1071 вказаного Кодексу передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно з & 4 статті 8 договору суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті банк повертає фонду, за його письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

З вимогами про повернення нарахованих коштів банк вперше звертається в січні 2014 року, станом на який на відповідному пенсійному рахунку обліковувалися кошти в сумі 1 563,69 грн., які повернути відповідачем в повному обсязі.

Відповідачем були виконані умови параграфу 4 статті 8 договору № 32 від 04.01.2010, пункту 13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, пункту 22.9 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги посилання позивача на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином кошти, перераховані банком на рахунок фізичної особи за договором і за наявності правових підстав, не можуть бути стягнуті з ПАТ КБ "Приватбанк", як безпідставно отримані, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують висновків до яких дійшов суд апеляційної інстанції переглядаючи справу у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі № 904/3949/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі № 904/3949/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 25.09.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов