Ухвала суду № 69094421, 25.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа №910/7580/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал

Транс"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 31.07.2017 року

у справі № 910/7580/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська

залізниця" в особі регіональної філії "Донецька

залізниця" Публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал

Транс"

про стягнення 130040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року у справі № 910/7580/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Транс" (03008, м. Київ, вулиця Лебедєва-Кумача, будинок 5, нежиле приміщення 134; ідентифікаційний код: 40332541) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, будинок 22; ідентифікаційний код: 40150216) штраф в розмірі 130040 (сто тридцять тисяч сорок) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітал Транс" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року у справі № 910/7580/17 та відмовити в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Транс".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Транс" доказів сплати судового збору не додано, проте додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У частині 2 цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є правом суду, а не обов'язком.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Транс" про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що через важке фінансове становище останнього та відсутність достатньої кількості коштів для сплати судового збору на рахунках підприємства відповідач позбавлений можливості на даний час сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітал Транс" не надало суду жодних доказів на підтвердження свого важкого матеріального становища та того, що дане підприємство буде в змозі сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Транс" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Транс" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року у справі № 910/7580/17 повернути.

3. Матеріали справи № 910/7580/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай