Рішення № 69094393, 25.09.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2017 р.Справа № 924/635/17Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Кейт-К" м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - першого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 70 637,10 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №08/17 від 01.08.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 21.08.2017 р.

Від третьої особи: не з"явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Кейт-К" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Бондар" на свою користь 64978,03 грн. як безпідставно одержаних грошових коштів, та 5 659,07грн. процентів за користування його коштами.

Ухвалою суду від 12.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/635/17.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача не погоджується з вимогами позивача. Свої заперечення обгрунтовує тим, що заборгованість ПП "Кейт -К" перед ПП "Бондар" було погашено 31.08.2016 р., відповідно до платіжного доручення №3577 у сумі 64978,03грн., а тому вважає позовну заяву вих.№334 від 11.07.2017р. безпідставною.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - перший відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду від 11.09.2017р. та від 19.09.2017р. не виконав.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ПП "Бондар", м.Хмельницький №295 від 30.08.2017р. про направлення матеріалів даної справи в Хмельницьку місцеву прокуратуру для здійснення перевірки та контролю за виконанням кримінального провадження №12016240010000689 та зупинення провадження у справі №924/635/17 до закінчення кримінального провадження.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/949/15 від 14.07.2015р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015р. позов приватного підприємства «Бондар» м. Хмельницький до приватного підприємства «Кейт - К» м. Хмельницький про стягнення 65208,12 грн. задоволено частково.

06.10.2015р. на підставі вищезазначеного рішення, в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу, видано наказ про стягнення з приватного підприємства «Кейт - К» на користь приватного підприємства «Бондар» 31883,85 грн. основного боргу, 11883, 48 грн. пені, 1035, 13 грн. 3% річних, 18628,28 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1547, 29 грн. судового збору.

09.10.2015 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 за заявою стягувача ПП «Бондар» від 07.10.2015 року було відкрито виконавче провадження №48970402 з примусового виконання наказу №924/949/15, виданого 06.10.2015 року господарським судом Хмельницької області, про стягнення з Приватного підприємства «Кейт - К» на користь Приватного підприємства «Бондар» боргу в сумі 64978,03 грн.

З метою виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 року, ПП «Кейт - К» було здійснено оплату коштів на користь ПП «Бондар», що підтверджувалося квитанціями до прибуткових касових ордерів: №7 від 17.12.2015р., №8 від 18.12.2015р., №9 від 21.12.2015, №10 від 22.12.2015, №11 від 23.12.2015, №12 від 24.12.2015, №13 від 25.12.2015.

28 грудня 2015 року ПП «Кейт - К» до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 подано заяву з повідомленням про повне виконання судового рішення та проханням винести Постанову про закінчення виконавчого провадження, з врахуванням положень п.8 ч.1 ст. 49 та ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», і скасувати застосовані в ході виконання - арешти майна та коштів боржника. До листа були долучені копії квитанцій до прибуткових касових ордерів на суму 64978,03 грн.

На підставі наданих документів та керуючись п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 28 грудня 2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48970402, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №924/949/15 від 23 травня 2016 року була задоволена скарга Приватного підприємства «Бондар» та визнано незаконними дії Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48970402 від 28.12.2015р. і визнана недійсною вищевказана постанова.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2016 року по справі №924/949/15 апеляційна скарга Приватного підприємства «Кейт - К» була залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судових інстанції, 09 серпня 2016 року за вих.. №257 Приватне підприємство «Кейт - К» подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2016 року по справі №924/949/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року по справі №924/949/15 касаційну скаргу Приватного підприємства «Кейт - К» було задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016 року у справі №924/949/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги Приватного підприємства «Бондар» відмовлено.

Тобто, зазначеним судовим рішенням була підтверджена дійсність постанови державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №48970402, якою встановлений факт сплати заборгованості ПП «Кейт - К» згідно наданих ним документів.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року по справі №924/871/16 за позовом Приватного підприємства «Бондар» м. Хмельницький до Приватного підприємства «Кейт - К» м. Хмельницький про стягнення 3340, 37 грн., з яких 1172,27 грн. 3% річних, 2168,10 грн. інфляційних втрат, було встановлено, що ПП «Кейт - К» сплатило ПП «Бондар» кошти в загальній сумі 64 978, 03 грн. згідно рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/949/15 від 14.07.2015р., підтвердженням чого зазначено квитанції до прибуткових касових ордерів №7 від 17.12.2015р., №8 від 18.12.2015р., №9 від 21.12.2015р., №10 від 22.12.2015р., №11 від 23.12.2015р., №12 від 24.12.2015р., №13 від 25.12.2015р. Зазначене рішення суду набрало законної сили 17 листопада 2016 року.

Однак, в період касаційного оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2016 року по справі №924/949/15, державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі вказаних судових актів було поновлено виконавче провадження про стягнення коштів з ПП «Кейт-К» та видане платіжне доручення №48970402, згідно з яким 19.08.2016 р. сума боргу 64978,03 грн. була стягнута з рахунку ПП «Кейт - К» в ПАТ «ПУМБ» на депозитний рахунок Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області. Згодом, а саме 01 вересня 2016 року, платіжним дорученням №3577 від 31.08.2016 року грошові кошти в сумі 64 978,03 грн. були перераховані з депозитного рахунку Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області на поточний рахунок ПП «Бондар» № 26005052411254 в ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, з призначенням платежу: «Згідно наказу від 06.10.2015 №924/949/15 стягнення з Приватного підприємства «Кейт - К». Без ПДВ.».

Таким чином, в результаті дій державного виконавця, проведених на підставі скасованих в подальшому судових рішень, було здійснено стягнення та фактично проведено повторну сплату на користь ПП «Бондар» грошових коштів в сумі 64 978,03 грн. на виконання того ж самого виконавчого документа і, як наслідок, порушено права ПП "Кейт - К".

21 листопада 2016 року приватним підприємством "Кейт-К" на адресу відповідача була направлена претензія №291/11-2016 про сплату суми боргу 64 978,03 грн., як безпідставно одержаних грошових коштів. Однак, приватне підприємство "Бондар" відповіддю № 355 від 30 листопада 2016 року відмовило позивачу у задоволенні претензії і до цього часу не повернуло повторно та безпідставно одержані грошові кошти.

Крім цього, позивачем, на підставі ст. ст. 536, 1048, ч.2. ст. 1214 ЦК України, нараховано до стягнення з відповідача проценти за користування його коштами в сумі 5659, 07 грн. за весь період користування.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що, враховуючи позадоговірний характер спірних правовідносин сторін, для визначення розміру процентів при вирішенні даного спору може бути застосована по аналогії закону норма ч.1 ст.1048 ЦК України, згідно якої у разі, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Адже, частиною 1 ст. 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону), а в даному випадку подібність правовідносин полягає в користуванні чужими коштами.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке.

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, двома судовими рішеннями у господарських справах, які набрали законної сили, було встановлено, що ПП «Кейт-К», станом на 25 грудня 2015 року, сплатило ПП "Бондар" кошти в сумі 64978,03 грн. згідно рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/949/15 від 14.07.2015р. і тому, зазначені обставини не потребують доказування при розгляді цієї позовної заяви.

На підставі наданих документів та керуючись п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 28 грудня 2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48970402, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, в період касаційного оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2016 року по справі №924/949/15, державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі вказаних судових актів було поновлено виконавче провадження про стягнення коштів з ПП «Кейт-К» та видане платіжне доручення №48970402, згідно з яким 19.08.2016 р. сума боргу 64978,03 грн. була стягнута з рахунку ПП «Кейт - К» в ПАТ «ПУМБ» на депозитний рахунок Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області. Згодом, а саме 01 вересня 2016 року, платіжним дорученням №3577 від 31.08.2016 року грошові кошти в сумі 64 978,03 грн. були перераховані з депозитного рахунку Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області на поточний рахунок ГШ «Бондар» № 26005052411254 в ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, з призначенням платежу: «Згідно наказу від 06.10.2015 №924/949/15 стягнення з Приватного підприємства «Кейт - К». Без ПДВ.».

Таким чином, в результаті дій державного виконавця, проведених на підставі скасованих в подальшому судових рішень, було здійснено стягнення та фактично проведено повторну сплату на користь ПП «Бондар» грошових коштів в сумі 64 978,03 грн. на виконання того ж самого виконавчого документа і, як наслідок, порушено права ПП "Кейт - К".

Відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, є предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, (надалі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави (глави 83) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту зазначеної вище норми вбачається, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Частиною першою ст.177 ЦК України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст.139 ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також: фінансових відносин відповідно до законодавства.

В даному випадку, набуття ПП "Бондар" грошових коштів за рахунок ПП "Кейт - К" підтверджується копією виписки ПАТ "ПУМБ", в якій зазначено списання грошових коштів в сумі 64978,03 грн. з рахунку позивача на підставі платіжного доручення ДВС №48970402 від 19.08.2016 року, та копією платіжного доручення №3577 від 31.08.2016 року про перерахування цих коштів на рахунок відповідача. Дії державного виконавця щодо стягнення зазначеної суми грошових коштів з позивача та перерахування її на користь відповідача були здійснені на підставі в подальшому скасованих в касаційному порядку судових рішень. Тобто правові підстави для набуття зазначених коштів відповідачем згодом відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що у приватного підприємства "Бондар" існує зобов'язання перед приватним підприємством "Кейт - К" щодо повернення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 64978,03 грн.

Крім цього, позивачем, на підставі ст. ст. 536, 1048, ч.2. ст. 1214 ЦК України, нараховано до стягнення з відповідача проценти за користування його коштами в сумі 5659, 07 грн. за весь період користування.

Суд розглянувши дані вимоги та давши їм правову оцінку, встановив, що згідно ч.2. ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 ЦК України обумовлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Однак суд звертає увагу, що норми ст. 1048 Цивільного кодексу України, на яку спирається позивач, передбачають нарахування проценти за договором позики, а в нашому випадку наявними є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині повернення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 64978,03 грн. задоволити, а в задоволенні позовних вимог в частині нарахування процентів за користування його коштами, відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Кейт-К", м.Хмельницький до приватного підприємства "Бондар", м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - першого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 70 637,10 грн. задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Бондар", (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32995097) на користь приватного підприємства "Кейт-К", м.Хмельницький Хмельницька область, код ЄДРПОУ 38045467) - 64 978,03грн. (шістдесят чотири тисячі дев"ятсот сімдесят вісім гривень, 03коп.) безпідставно одержаних грошових коштів та 1471,81грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 81коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.09.2017р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - першому відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2).