Постанова № 69094373, 19.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 910/22696/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

при секретарі Черній О.В.

За участю представників:

від ТОВ «Керамаг ЛТД»: Захарченко В.П. - представник за довіреністю від 07.08.2017

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017

у справі № 910/22696/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28.10.2016 у справі № 75/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД»

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся»

про стягнення заборгованості за генеральним договором № ВL15224 від 30.04.2013 та договорами поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 910/22696/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28.10.2016 у справі № 75/16.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день її винесення доказів наявності жодної з обставин, визначених в Законі України «Про третейські суди» та Господарському процесуальному кодекс України як підстави для відмови у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 скасувати та припинити провадження у справі № 910/22696/16.

В апеляційній скарзі заявник зазначив про те, що спірна ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом порушені правила предметної підсудності, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції заявник послався на те, що стороною у справі третейській справі № 75/16, серед інших, є фізична особа - ОСОБА_3, а відтак, згідно з приписами ст.ст. 1, 12 ГПК України Господарський суд міста Києва не є компетентним, в розумінні ст. 56 Закону України «Про третейські суди», судом, який повинен вирішувати питання про видачу виконавчого документа на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду, а вказана заява повинна розглядатися Дніпровським районним судом міста Києва.

Ухвалою від 06.09.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 910/22696/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.09.2017.

ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3, ТОВ «Бобер» та ТОВ «Керамік Полісся» в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3, ТОВ «Бобер» та ТОВ «Керамік Полісся» за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Керамаг ЛТД» апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Керамаг ЛТД», з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи слідує, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості за генеральним договором № ВL15224 від 30.04.2013 та договорами поруки (справа № 75/16).

За результатами розгляду вказаної справи 28.10.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення у справі № 75/16, яким позов задоволено частково, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» присуджено 1 994 795,13 грн. заборгованості та 21 117,89 грн. витрат, пов'язаних з вирішення спору Третейським судом, в задоволенні вимог до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» відмовлено повністю.

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищезгаданій третейській справі № 75/16.

За результатами розгляду вказаної заяви, Господарським судом міста Києва 13.06.2017 винесено ухвалу у справі № 910/22696/16, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2016 у справі № 75/16 задоволено, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 6.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що:

- питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду (ч. 1);

- заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу (ч.3 ст. 122-9 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 122-10 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін. (ч. 2 п. 6.2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звертався до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2016 у справі № 75/16 (справа № 755/590/17).

За результатами розгляду справи № 755/590/17 Дніпровським районним судом міста Києва 14.02.2017 винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2016 у справі № 75/16 з посиланням на те, що, оскільки оспорюваним рішенням третейського суду в задоволенні позовних вимог до заявника відмовлено, останній не є особою в розумінні ч.2 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, якій надано право звертатися до суду з заявою про скасування рішення третейського суду в інтересах відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», тому в даному випадку звернення до компетентного суду з заявою про скасування рішення третейського суду безпосередньо пов'язано з захистом прав та інтересів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», як зобов'язальної сторони за рішенням третейського суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, а ухвалою від 18.04.2017 - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Отже, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва 14.02.2017у справі № 755/590/17 набрала законної сили у встановленому порядку.

Доказів оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2016 у справі № 75/16 до господарських судів матеріали справи не містять.

З матеріалів справи слідує, що:

- на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2016 у справі № 75/16 судом не скасовано (п. 1 ст. 122-10 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 122-10 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищезгаданій справі № 75/16 Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 122-10 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 122-10 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 122-10 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» (п. 6 ст. 122-10 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 122-10 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 122-10 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених ст. 122-10 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» як підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Щодо посилань апелянта на те, що стороною у справі третейській справі № 75/16, серед інших, є фізична особа - ОСОБА_3, у зв'язку з чим згідно з приписами ст.ст. 1, 12 ГПК України Господарський суд міста Києва не є компетентним, в розуміння ст. 56 Закону України «Про третейські суди», судом, який повинен вирішувати питання про видачу виконавчого документа на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду, а вказана заява повинна розглядатися Дніпровським районним судом міста Києва, слід зазначити таке.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 1 ст. 1 ГПК України)..

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2016 у справі № 75/16 слідує, що до стягнення заборгованість присуджено з юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», у задоволенні позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_3 відмовлено, тобто спірний виконавчій документ видається саме щодо стягнення з однієї юридичної особи на користь іншої юридичної особи, а отже, в спірному випадку компетентним судом є саме Господарський суд міста Києва, а не Дніпровський районний суд міста Києва, в той час як, як встановлено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва при вирішенні справи № 755/590/17 за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.10.2016 у справі № 75/16, вказана фізична особа не наділена повноваженнями звертатися до суду в інтересах юридичної особи - ТОВ «Керамаг ЛТД», а відтак, факт участі ОСОБА_3 у третейській справі в цьому випадку не має значення для видачі виконавчого документа і до уваги колегією суддів не приймається.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 910/22696/16, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28.10.2016 у справі № 75/16, та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати на подачу апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД».

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 910/22696/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 910/22696/16 залишити без змін.

3. Копію постанови направити Постійно діючому третейському суду при асоціації українських банків.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/22696/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець