Постанова № 69094343, 20.09.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа № 903/459/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Локачинської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Волинської області від 29.06.17р. у справі №903/459/17 (суддя Філатова С.Т.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Луцьк)

до ОСОБА_1 соціального захисту населення Локачинської районної державної адміністрації (Волинська область, смт. Локачі)

про стягнення 61 236, 09 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 12.12.2016р. №930;

відповідача - не з`явився;

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося з позовом до ОСОБА_1 соціального захисту населення Локачинської райдержадміністрації про стягнення (враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог) 61 236, 09 грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії осіб у 2016 році.

Рішенням господарського суду Волинської області від 29.06.2017р. у справі №903/459/17 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 соціального захисту населення Локачинської районної державної адміністрації Волинської області на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 61 236, 09 грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг, наданій пільговій категорії населення, 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 соціального захисту населення Локачинської районної державної адміністрації звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що договірні відносини між позивачем та відповідачем припинилися 01.01.2016р. в силу п. 6.1. договору №29/15-22 від 02.01.2015р., а заборгованість за даним договором у відповідача перед позивачем, станом на 01.06.2017р. відсутня. Скаржник вказує, що ним не порушувалися умови договору, а тому позов безпідставний та не підлягає задоволенню. Скаржник також посилається на відсутність у бюджеті Локачинського району видатків на фінансування послуг, які надавались на пільгових умовах громадянам у 2016-2017р.р.

ОСОБА_1 соціального захисту населення Локачинської районної державної адміністрації надіслало до суду заяву (вх. №23150/17 від 07.08.2017р.) в якій просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №26135/17 від 07.09.2017р.) в якому позивач заперечує доводи апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/459/17 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 р. у справі №903/459/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2017р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Маціщук А.В. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 903/459/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи №903/459/17 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2017р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце судового розгляду, а також заяву відповідача про розгляд справи без участі представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану судом першої інстанції оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, у період з січня по грудень 2016р. позивач надав послуги пільговій категорії громадян, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їм соціального захисту", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про охорону дитинства" на загальну суму 61 236, 09 грн., що підтверджується розрахунками видатків, формами №2-пільга та актами звіряння за січень 2016р. на суму 5257, 09 грн. (а.с. 26-40), за лютий 2016р. на суму 5 557,47 грн. (а.с. 41-55), за березень 2016р. на суму 5271,62 (а.с. 56-70), за квітень 2016р. на суму 5333, 69 грн. (а.с. 71-84), за травень 2016р. на суму 5487, 35 грн. (а.с. 85-99), за червень 2016р. на суму 5349, 86 грн. (а.с. 100-114), за липень 2016р. на суму 4967, 70 грн. (а.с. 115-129), за серпень 2016р. на суму 5049,81 грн. (а.с. 130-143), за вересень 2016р. на суму 4775,08 грн. (а.с. 144-157), за жовтень 2016р. на суму 4608,19 грн. (а.с. 158-171), за листопад 2016р. на суму 4626,64 грн. (а.с. 172-185), за грудень 2016р. на суму 4951,59 грн. (а.с. 186-199).

Позивач направив відповідачу розрахунки видатків форми №2-пільга та акти звіряння з сумою заборгованості, що підтверджується описами вкладень та повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 200-209, 227-228).

Відповідач відшкодування пільг з наданих телекомунікаційних послуг у 2016 році не здійснював, акти звірки, надіслані позивачем, не підписував, заперечень не надавав.

Згідно претензії №1083-13-51116-04 від 30.11.2016р. позивач просив відповідача відшкодувати кошти за користування телекомунікаційними послугами пільговими категоріями осіб за 2015-2016р.р. (а.с. 211)

Відповідач у відповіді від 26.12.2016р. №1074/06 повідомив позивача, що 12.12.2016р. подане клопотання Локачинській районній раді та бюджетній комісії щодо виділення коштів на погашення заборгованості за послуги зв'язку пільгової категорії громадян. Сесією Локачинської районної ради прийнято рішення №12/4 від 16.12.2016р. про виділення коштів з районного бюджету на погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.01.2016р. в сумі 6012,93 грн. Кошти в сумі 6012,93 грн. перераховані на реєстраційний рахунок Укртелекому платіжним дорученням №1 від 20.12.2016р. На розгляд бюджетної комісії було винесене питання щодо погашення сум за надані пільги на телекомунікаційні послуги у 2016 році, згідно претензії від 30.11.2016р. №1083-13-51/16-04, але депутати на сесії районної ради не підтримали рішення про виділення коштів (а.с. 211).

Предметом даного судового розгляду є вимоги надавача послуг до головного розпорядника бюджетних коштів про стягнення заборгованості в розмірі 61 236, 09 грн. у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання з відшкодування витрат, пов'язаних з наданням послуг зв'язку пільговій категорії громадян.

Суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання.

Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

За п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295, встановлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Відповідно до пп. б п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 БК України видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256, затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Порядком встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів і здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 Постанови головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ним щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

При цьому, згідно п. 3 Порядку головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевий держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що головним розпорядником коштів бюджетного фінансування вказаних соціальних пільг є ОСОБА_1 соціального захисту населення Локачинської районної державної адміністрації, а відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання населенню послуг зв'язку на пільгових умовах, повинен здійснювати відповідач за рахунок державних субвенцій.

Відповідно до п. 4 Порядку перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Щомісячні суми субвенцій перераховуються на рахунки місцевих бюджетів, відкриті Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій у відповідних органах Державної казначейської служби, пропорційно обсягам субвенцій, передбаченим у державному бюджеті для бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, бюджетів мм. Києва та Севастополя.

Згідно п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення).

Пунктом 7 Порядку визначено, що Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим, фінансові органи обласних держадміністрацій протягом двох операційних днів після отримання коштів субвенцій надають органам Державної казначейської служби платіжні доручення щодо перерахування цих коштів на рахунки районних бюджетів, бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення пропорційно фактичним зобов'язанням з пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян відповідних бюджетів на дату проведення платежів з їх оплати. Щомісячні суми субвенцій перераховуються органами Державної казначейської служби на рахунки місцевих бюджетів з урахуванням їх обсягів, передбачених у бюджеті Автономної Республіки Крим, обласних бюджетах для відповідних місцевих бюджетів. Органи Державної казначейської служби протягом операційного дня з часу отримання відповідних платіжних доручень направляють кошти субвенцій на рахунки місцевих бюджетів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби.

У п. 8 Порядку встановлено, що отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг, у тому числі на оплату пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів.

Згідно ч. 6 ст. 48 БК України бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Як встановлено апеляційним судом, відповідач не виконав обов'язку, встановленого законом, з відшкодування телекомунікаційних послуг, які надавались позивачем на пільгових умовах громадянам у 2016 році, що підтверджено відповідними доказами, а тому в нього існує заборгованість в сумі 61 236, 09 грн., яка відповідачем не спростована у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем правових підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування витрат, пов'язаних з наданням послуг пільговій категорії громадян та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 61 236, 09 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов'язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із Закону і не залежать від їх бажання.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що неналежне фінансування заходів соціального захисту окремих категорій громадян не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування понесених ним витрат.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Локачинської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Волинської області від 29.06.17 р. у справі № 903/459/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.