Ухвала суду № 69094338, 25.09.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2017 р.Справа № 925/773/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача 1 та 2: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю,

третя особа: ОСОБА_4І за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства Грифон, Приватного підприємства Росток

до Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест, Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк

треті особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ»

про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У позові позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 53359162 від 08.02.2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 при примусовому виконанні наказу №925/2042/13, виданого 17.10.2016 року господарським судом Черкаської області, а саме: нерухоме майно, що складається із будівлі складу з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, провулок Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв.м., яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності Приватному підприємству «Грифон» і Приватному підприємству «Росток».

03.07.2017 року ухвалою господарського суду Черкаської області (суддя Довгань К.І.) за даним позовом порушено провадження у справі №925/773/17 та призначено до розгляду на 11:00 на 08.08.2017 року.

У день судового засідання представник Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк подав до суду заяву про відвід судді. Заява про відвід судді була вмотивована тим, що позивачі у позовній заяві, як на докази, посилаються на іпотечний договір №7208Z15, посвідчений 29.07.2008р. приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_6, та договір про внесення змін до нього №7208Z15-1, що також посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_6, яка є дружиною судді Довганя К.І.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк про відвід судді Довганя К.І. по справі №925/773/17 було задоволено, справа №925/773/17 в порядку, встановленому статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України, передана до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Автоматизованою системою документообігу від 10.08.2017 року справу №925/773/15 передано для подальшого розгляду судді Потапенко В.В.

29.06.2017 року до суду надійшла заява за підписом директора ПП «Грифон» ОСОБА_7 від 29.06.2017 року про забезпечення позову шляхом вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18.

22.09.2017 року до суду надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких представник позивачів просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу-овочесховища для вирощування грибів, А-3, який знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, провулок Залізничний (Залізничний проїзд), 18, загальною площею 7266,1 кв.м.

У судовому засіданні представник позивачів пояснив, що згідно Сертифікату серії ЧК №162171840547, виданого 03.07.2017 року, засвідчено реконструкцію складу з підвалом А-3 під склад-овочесховище для вирощування грибів по провулку Залізничному, 18 в м. Черкаси загальною площею 7266,1 кв.м., у зв»язку з чим представник позивачів просить вжити захід до забезпечення позову саме по нерухомому майну, назва і площа якого вказані в Сертифікаті.

Представники відповідача 2 та представник третьої особи 1 вважають, що підстави для вжиття заходу до забезпечення позову відсутні, оскільки представник позивачів не надав суду доказів того. Що невжиття заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивачів, відповідача 2, третьої особи 1, суд вважає, що заява представників позивачів про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року на сайті Державного підприємства «Сетам» опублікована інформація про запланований аукціон щодо продажу будівлі складу з підвалом (літ. А-3), загальною площею 7281,5 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Залізничний, 18. Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року належить позивачам на праві спільної часткової власності. Про це також зазначено в наданих позивачами ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття вказаного заходу може призвести до утруднення чи неможливості виконання прийнятого на їх користь судового рішення, оскільки у випадку реалізації майна позивачі вимушені будуть звертатися з додатковими позовами про його повернення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З огляду на викладене, враховуючи доводи представника позивачів і заперечення представників відповідача 2 і третьої особи 1, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів частково: заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18. У Доповненнях до заяви про забезпечення позову представник позивачів вказав іншу назву спірного майна, яка вказана у Сертифікаті серії ЧК №162171840547, виданому 03.07.2017 року. Оскільки у на сайті Державного підприємства «Сетам» опублікована інформація про запланований аукціон щодо продажу будівлі складу з підвалом (літ. А-3), загальною площею 7281,5 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Залізничний, 18, то саме по такому об»єкту суд вважає необхідним застосувати захід до забезпечення позову. По цій причині заява ПП «Грифон» від 29.06.2017 року про забезпечення позову з Доповненнями до неї від 22.09.2017 року підлягає частковому задоволенню.

02.08.2017 року суду надійшла заява за підписами директора ПП «Грифон» ОСОБА_7 та директора ПП «Росток» ОСОБА_9 від 01.08.2017 року про зміну предмету позову, в якій вони просять суд визнати право спільної сумісної власності на склад-овочесховище для вирощування грибів, А-3, який знаходиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний (Залізничний проїзд), 18, загальною площею 7266,1 кв.м. До заяви додано платіжне доручення №3393 від 01.08.2017 року про сплату ПП «Грифон» судового збору в розмірі 4871, 03 грн. та квитанція №19408015-1 від 01.08.2017 року про сплату ПП «Росток» такої ж суми судового збору. На обґрунтування правильності сплаченого судового збору представники позивачів подали довідки про залишкову балансову вартість спірного майна, яка складає 324734 грн. 95 коп.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав заяву про зміну предмету позову.

Представники відповідача 2 заперечували правильність визначення позивачами ціни позову і відповідно сплати судового збору.

Представник третьої особи 1 погодився з позицією представників відповідача 2.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивачів, відповідача 2, третьої особи 1, суд вважає, що у прийнятті заяви позивачів про зміну предмету позову від 01.08.2017 року необхідно відмовити у зв»язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 2.2.1. Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Представник позивачів вважає, що підстав для призначення експертизи з метою визначення дійсної вартості ціни спірного майна немає.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року у справі №925/2042/13 початкова ціна предмету іпотеки спірного нерухомого майна встановлена в розмірі 24489200 грн. Стартова ціна аукціону згідно повідомлення на сайті ДП «Сетам» - 17142440 грн.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що балансова вартість спірного майна не є його дійсною ціною, а відтак сума судового збору сплачена у меншому розмірі, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову до судового розгляду.

08 серпня 2017 року відповідачем 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення апеляційним судом Черкаської області у справі №712/899/13 за апеляційною скаргою відповідача 2 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.06.2013 року про визнання за позивачами права спільної часткової власності на спірне майно.

Судом встановлено, що ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28.08.2017 року у справі №22ц/793/1727/17 відмовлено відповідачу 2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського райсуду міста Черкаси від 25.06.2013 року у відкритті апеляційного провадження.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 65-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 29.06.2017 року за підписом директора ПП «Грифон» ОСОБА_7 про забезпечення позову та Доповнення до заяви про забезпечення позову від 22.09.2017 року за підписом представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18.

3.Відмовити у прийнятті до судового розгляду заяви від 01.08.2017 року про зміну предмету позову від 01.08.2017 року за підписом директорів ПП «Грифон», ПП «Росток».

4.Відмовити у задоволенні клопотання від 08.08.2017 року про зупинення провадження у справі за підписом керуючого філією Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк ОСОБА_10

5.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225 (2-й поверх), тел канцелярії 31-21-49.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Потапенко В.В.