Постанова № 69094105, 21.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017справа № 908/824/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.04.2017р. ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги б/н від 15.09.2017р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ястреб», с.Велика Знамянка Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької області від04.07.2017р. (повний текст підписано 13.07.2017р.)у справі№ 908/824/17 (суддя Носівець В.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс», м.Київ доФермерського господарства «Ястреб», с.Велика Знамянка Запорізької області про та за зустрічним позовом до простягнення 384450,37грн. Фермерського господарства «Ястреб», с.Велика Знамянка Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс», м.Київ розірвання договору та стягнення 282729,00грн.

У судовому засіданні 19.09.2017р. оголошувалася перерва до 21.09.2017р. об 11:00год.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Моторс», м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з первісним позовом до відповідача, Фермерського господарства «Ястреб», с.Велика Знамянка Запорізької області про стягнення 384450,37грн., які складаються з 362400,00грн. основного боргу за поставлений культиватор передпосівний John Deere 1050 12м, інфляційних у розмірі 17701,57грн. та 3% річних у розмірі 4348,80грн., нарахованих за прострочення оплати.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017р. до розгляду спільно з первісним позовом у справі №908/824/17 прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Ястреб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнення 240000,00грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м, та стягнення 42729,00грн. збитків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. (повний текст підписано 13.07.2017р.) у справі №908/824/17 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства Ястреб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Про Моторс 362400,00грн. основного боргу, 17701,57грн. інфляційних та 4345,06грн. 3% річних. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі. При цьому, задовольняючи первісні позовні вимоги суд зазначив, що зобовязання з поставки товару Товариство з обмеженою відповідальністю Про Моторс виконало в повному обсязі, а Фермерське господарство Ястреб товар прийняло, не оплативши при цьому його вартість в узгодженому сторонами розмірі. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог мотивоване недоведеністю підстав для розірвання договору внаслідок його істотного порушення постачальником поставки неякісного товару, і, відповідно, відсутністю підстав для повернення сплачених за товар коштів та для стягнення збитків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Ястреб» (відповідач за первісним позовом) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. (повний текст підписано 13.07.2017р.) у справі №908/824/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити в повному обсязі зустрічні позовні вимоги.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо поставки товару належної якості. Зокрема, апелянт стверджує, що акт від 17.06.2016р. узгоджується з іншими доказами по справі (договором №171 про надання послуг з капітального ремонту вузлів та агрегатів сільськогосподарської та іншої техніки від 18.07.2016р.; доповідною запискою від 14.07.2016р. та документами, які підтверджують заміну рукавів високого тиску за рахунок комплектуючих, наявних на складі тощо) і, відповідно, підтверджує факт поставки товару неналежної якості. Крім того, відповідач за первісним позовом наголошує, що господарський суд Запорізької області дійшов необґрунтованого висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Фермерське господарство Ястреб до Товариства з обмеженою відповідальністю Про Моторс з претензіями щодо поставки товару неналежної якості, оскільки листом від 09.11.2016р. покупець повідомив постачальника про необхідність усунення недоліків товару, а у разі невиконання вимоги про повернення культиватора та повернення продавцем попередньої оплати.

За твердженнями апелянта, висновок суду першої інстанції про відсутність істотного порушення постачальником умов договору поставки не відповідає обставинам справи з огляду на те, що поставка неякісного товару мала наслідком для покупця прямі збитки у вигляді витрат на усунення недоліків та збитки у вигляді неможливості використання результатів договору.

На підтвердження наявності підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області скаржник разом з іншим посилається на порушення судом норм процесуального права, яке полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Відповідач також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що протягом розгляду справи позивачем не надано доказів належного виконання умов договору поставки в частині передачі товару, придатного для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, що свідчить про помилковість висновків місцевого господарського суду щодо правомірності позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Про Моторс.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що не визнає розмір заборгованості з огляду на узгодження сторонами вартості товару у сумі, яка еквівалентна 20000,00 доларів США. Враховуючи здійснення покупцем часткової оплати вартості отриманого товару, на думку апелянта, кінцевий розрахунок за товар складає 10000,00 доларів США, що становить 260000,00грн.

До апеляційної скарги Фермерського господарства Ястреб додане клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для вирішення питання щодо наявності істотного порушення вимог договору щодо якості товару.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 19.09.2017р.

На адресу суду від Фермерського господарства Ястреб надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 11.09.2017р. було відмовлено з викладених в ухвалі підстав.

Від позивача за первісним позовом отримано відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий та долучений до матеріалів справи, а також заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2017р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Крім того, заявив наступні клопотання: про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; про долучення до матеріалів справи додаткових документів; про призначення експертизи (уточнене). Представник позивача в судовому засіданні проти заявлених позивачем клопотань заперечив, просив рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, задовольняючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про оголошення перерви до 21.09.2017р. об 11:00год., про що сторони повідомлені належним чином.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Радіонової О.О. на день розгляду справи, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

На електронну адресу суду від Фермерського господарства «Ястреб» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (аналогічне заявленому в судовому засіданні 19.09.2017р.), а саме: листа №178 від 21.07.2016р. (копія); листа №148 від 30.06.2016р. (копія); копій конвертів.

За приписами ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Судова колегія приймає до уваги, що відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів не обґрунтоване, судовий розгляд у господарському суді Запорізької області неодноразово переносився з метою надання сторонам можливості подати докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень, відповідач приймав участь у розгляді справи та не був позбавлений можливості надати суду зазначені документи. З огляду на це, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів та їх повернення скаржнику.

Від Фермерського господарства «Ястреб» на електронну адресу суду також надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. За приписами ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Разом з тим, на підставі аналізу матеріалів справи та з огляду на викладені нижче висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача та проведення товарознавчої експертизи.

Представник Фермерського господарства «Ястреб» в судовому засіданні 21.09.2017р. наголосив, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі а також просить задовольнити клопотання, заявлені в ході розгляду апеляційної скарги. Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін. Крім того, зазначив про те, що заявлені позивачем клопотання не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю Про Моторс (далі - продавець) передало Фермерському господарству Ястреб (далі - покупець) товар культиватор ОСОБА_6 1050 12м у кількості 1 шт. вартістю 602400,00грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія видаткової накладної №151215 від 15.12.2015р., підписана представниками сторін. З боку покупця зазначена видаткова накладна підписана ОСОБА_7, повноваження якого підтверджені довіреністю №0115 від 14.12.2015р. Факт передачі товару також підтверджений підписаним представниками сторін Актом приймання-передачі культиватора від 15.12.2015р., який містить посилання на договір поставки №14/12/2015 від 14.12.2015р.

Разом з тим, зазначений договір у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками, не укладався, оскільки, як пояснив позивач, підписаний з боку продавця примірник договору поставки №14/12/2015 від 14.12.2015р. був переданий покупцю разом з видатковою накладною та актом приймання-передачі, проте не був повернутий останнім.

Для оплати отриманого товару постачальником виставлено рахунок №151214 від 14.12.2015р. Покупцем було здійснено часткову оплату вартості отриманого товару, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №1080 від 15.12.2015р. на суму 240000,00грн. із призначенням платежу За культиватор ОСОБА_6 1050 12м по рах. №151214 від 14.12.2015р.. У звязку із чим позивачем на адресу відповідача було направлено лист №01/11/16 від 01.11.2016р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 362400,00грн. Невиконання зазначеної вимоги стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Про Моторс з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Зустрічні позовні вимоги Фермерського господарства Ястреб про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнення сплачених за товар коштів у розмірі 240000,00грн. та стягнення 42729,00грн. збитків обґрунтовані поставкою товару неналежної якості.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З огляду на матеріали справи та пояснення сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про укладення між сторонами договору купівлі-продажу товару, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 ЦК України, в усній формі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стосовно первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» до Фермерського господарства «Ястреб» про стягнення 362400,00грн. основного боргу за поставлений культиватор передпосівний John Deere 1050 12м, інфляційних у розмірі 17701,57грн. та 3% річних у розмірі 4348,80грн., нарахованих за прострочення оплати, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статті 691, 692 ЦК України встановлюють, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Факт здійснення поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м у кількості 1 шт. вартістю 602400,00грн. не спростовується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №151215 від 15.12.2015р. та Актом приймання-передачі культиватора від 15.12.2015р. При цьому, судова колегія зазначає, що видаткова накладна підписана сторонами без жодних зауважень.

Разом з тим, покупцем здійснено лише часткову оплату вартості отриманої продукції на суму 240000,00грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №1080 від 15.12.2015р. За розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» заборгованість Фермерського господарства «Ястреб» становить 362400,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги, покупець не визнає розмір заборгованості та в обґрунтування заперечень вказує, що сторони досягли згоди щодо ціни культиватора у сумі, яка є еквівалентною 20000,00 доларів США. З огляду на здійснення покупцем часткової оплати вартості товару в розмірі 240000,00грн., що є еквівалентною 10000,00 доларів США по курсу 24,00грн. за 1 долар США., кінцевий розрахунок за товар складає 10000,00 доларів США, що становить 260000,00грн.

Разом з тим, з такими доводами судова колегія не погоджується і зазначає, що в жодному з документів, якими підтверджується вчинення сторонами правочину купівлі-продажу, відсутні застереження щодо узгодження ціни товару в іноземній валюті. При цьому, в рахунку №151215 від 14.12.2015р. та видатковій накладній №151215 від 15.12.2015р. ціна товару вказана в розмірі 602400,00грн.

Крім того, Фермерське господарство «Ястреб» як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції наголошує на тому, що поставлений за договором товар не відповідає встановленим вимогам до якості. Однак, з такими доводами Донецький апеляційний господарський суд не погоджується з огляду на наступне.

За змістом статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з ч.1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Приписами статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1 ст.679 ЦК України).

Частиною 1 ст.687 ЦК України передбачено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари або упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

В обгрунтування своєї позиції Фермерське господарство Ястреб посилається на те, що поставлений товар через конкретний перелік недоліків був непридатним для використання за призначенням. На підтвердження вказаних обставин покупець посилається на акт від 17.06.2016р., договір №171 про надання послуг з капітального ремонту вузлів та агрегатів сільськогосподарської техніки, укладений 18.07.2016р. з Товариством з обмеженою відповідальністю Украгропартнер-2015.

Разом з тим, зазначений акт не приймається судом в якості належного та допустимого доказу поставки товару неналежної якості, оскільки він складений представниками відповідача за первісним позовом в односторонньому порядку без звернення до продавця. Договір №171 про надання послуг з капітального ремонту, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Украгропартнер-2015, та інші документи, які свідчать про ремонт культиватора власними силами, не можуть бути доказом поставки Товариством з обмеженою відповідальністю Про Моторс неякісного товару. Будь-яких інших документальних доказів на підтвердження вказаних обставин Фермерським господарством Ястреб суду не надано.

При цьому судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія підписаного між сторонами по справ договору №03/08-2015 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту тракторів та іншої техніки від 03.08.2015р., за умовами якого позивач зобовязався за завданням відповідача надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту тракторів, іншої техніки, а також їх складових, а відповідач зобовязався приймати та оплачувати виконані роботи. Строк дії названого договору становить один рік (тобто, до 03.08.2016р.). За умовами п.11.2 договору, у випадку, якщо від жодної зі сторін протягом строку дії цього договору не надійде письмове повідомлення про намір розірвати, припинити або змінити договір, він вважається продовженим (пролонгованим) на попередній строк на таких самих умовах.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення Фермерського господарства «Ястреб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» в межах дії названого договору №03/08-2015 від 03.08.2015р. з відповідним завданням щодо ремонту культиватора передпосівного John Deere 1050 12м.

Крім того, покупецем не доведено, що поломка під час експлуатації товару сталася внаслідок поставки товару неналежної якості. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу, який би надавав можливість визначити, які саме порушення щодо вимог якості мали місце у поставленому товарі, а сам факт поломки при цьому таким недоліком вважати не можна.

За приписами ч.1 ст.680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Натомість, матеріали справи не містять доказів звернення Фермерського господарства Ястреб до Товариства з обмеженою відповідальністю Про Моторс з претензіями щодо поставки товару неналежної якості. Відповідач за первісним позовом також не скористався своїми правами, наданими статтею 678 ЦК України, зокрема правом на відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової або заміну товару за своїм вибором. Посилання апелянта на лист №335 від 09.11.2016р. судовою колегією не приймаються, оскільки зазначеним листом покупець просив усунути недоліки саме по комплектації поставленого товару, а не по його якості.

При цьому, правові наслідки передання некомплектного товару передбачені ст.684 ЦК України, якою встановлено, що у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Із листування сторін, нявного в матеріалах справи вбачається, що на вимогу покупця щодо усунення недоліків по комплектації культиватора продавець не ухилявся від усунення недоліків та пропонував їх усунути власними силами та за власний рахунок.

У суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання щодо наявності істотного порушення вимог договору щодо якості товару.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п.2 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012р. N4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

На підставі аналізу матеріалів справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що клопотання відповідача за первісним позовом щодо призначення товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне. По-перше, оскільки спірний товар не є новим, на нього відсутня технічна документація, якою могла супроводжуватися його реалізація/придбання. По-друге, на товарі відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки, а всі його деталі є замінними, окрім рами. По-третє, покупцем не долучено до матеріалів справи доказів передачі культиватора на зберігання з метою забезпечення його схоронності в стані, за якого були виявлені недоліки. Зазначені обставини унеможливлюють використання культиватора в якості обєкту дослідження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Про Моторс зобовязань з поставки товару.

Разом з тим, покупцем здійснено лише часткову оплату вартості отриманої продукції на суму 240000,00грн. За розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс», які вважає вірним суд апеляційної інстанції, заборгованість Фермерського господарства «Ястреб» становить 362400,00грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №01/11/16 від 01.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Про Моторс звернулося до Фермерського господарства Ястреб з вимогою невідкладно здійснити оплату заборгованості у сумі 362400,00грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 08.11.2016р., про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи дату отримання вимоги та приписи ст.530 ЦК України, прострочення грошового зобовязання у сумі 362400,00грн. мало місце з 16.11.2016р.

Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості (362400,00грн.) чи припинення відповідних зобовязань іншим передбаченим законом способом, відповідачем всупереч ст.4-3, 33 ГПК України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається, з огляду на що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з Фермерського господарства Ястреб основного боргу в сумі 362400,00грн.

Крім основного боргу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» з посиланням на приписи ст.625 ЦК України нараховано та предявлено до стягнення з Фермерського господарства Ястреб 3% річних у розмірі 4348,80грн. за період прострочення з 16.11.2016р. по 10.04.2017р., а також 17701,57грн. інфляційних за період з 16.11.2016р. по 10.04.2017р.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних, здійснений судом першої інстанції, судова колегія зазначає, що він є арифметично вірним. Розмір 3% річних складає 4345,06грн. за період з 16.11.2016р. по 10.04.2017р., а сума інфляційних за період грудень 2016р. - березень 2017р. становить 17701,57грн.

При цьому місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Про Моторс визначено період розрахунку інфляційних з 16.11.2016р. по 10.04.2017р., проте інфляційні фактично розраховані за період грудень 2016р. - березень 2017р.

В обґрунтування своєї позиції під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач посилався на те, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» N900-IV від 05.06.2003р., який регулює відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов'язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов'язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг. Проте судова колегія зазначає, що відповідачем не доведено порушення позивачем прав покупця, передбачених розділом 2 названого закону, як і не доведено неналежне виконання продавцем обов'язку щодо якості товару та інших обовязків, передбачених розділом 3 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин».

Розглянувши зустрічні позовні вимоги Фермерського господарства «Ястреб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнення 240000,00грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м, та стягнення 42729,00грн. збитків, судова колегія зазначає наступне.

Зустрічні позовні вимоги в частині розірвання договору поставки та стягнення 240000,00грн., сплачених за товар, обґрунтовані поставкою продукції неналежної якості та викладені з посиланням на ч.2 ст.678 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.

Згідно ч.1 ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач посилається на поставку продукції неналежної якості як на істотне порушення постачальником умов договору. Проте, матеріали справи не містять доказів звернення покупця до постачальника з претензіями щодо якості товару. Разом з тим, враховуючи викладені вище висновки суду апеляційної інстанції щодо належної якості поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Про Моторс за видатковою накладною №151215 від 15.12.2015р. товару на суму 602400,00грн., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Ястреб» про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м та стягнення 240000,00грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно зі ст.623 ЦК України сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки особи; збитки, як результат протиправної поведінки; причинний звязок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Оскільки Фермерським господарством Ястреб не доведено належними та допустити доказами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Про Моторс зобовязань щодо передачі товару належної якості, апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Запорізької області щодо відсутності підстав для застосування до продавця такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. (повний текст підписано 13.07.2017р.) у справі №908/824/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ястреб», с.Велика Знамянка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. (повний текст підписано 13.07.2017р.) у справі №908/824/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. (повний текст підписано 13.07.2017р.) у справі №908/824/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийІ.В. Зубченко

Судді:Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим: 3 позивачу; 2 відповідачу; 1 ГСЗО; 1 до справи; 1 ДАГС.