Ухвала суду № 69093658, 21.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2017

Справа № 910/20216/15

За заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про повернення судового збору

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1"

про стягнення 71 595,44 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" (далі – відповідач) про стягнення 71 595, 44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Покрова 1” займає приміщення за адресою: м. Київ, проспект Воз’єднання, 1; позивач на підставі договорів з тепло та водопостачальними організаціями (ПАТ “Київенерго”, ТОВ “Єврореконструкція”, ПАТ АК “Київводоканал”) приєднав відповідача до своєї мережі, як субабонента, та надавав відповідачу послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання, а відповідач фактично споживав послуги, але не здійснював оплату. Дії по несплаті відповідачем фактично отриманих послуг за період з 01.11.2012 по 31.05.2013 у розмірі 43 286,17 грн. порушують права позивача, як балансоутримувача, оскільки відповідач, не здійснивши позивачеві оплату за спожиті комунальні послуги, як балансоутримувачу будинку, зберіг за рахунок позивача власні кошти у розмірі вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) від 12.01.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року у справі № 910/20216/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 30.08.2016 року Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі №910/20216/15 – скасовано, справу № 910/20216/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження від 15.09.2016 року керівника апарату Господарського суду міста Києва після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду справу № 910/20216/15 скеровано для здійснення повторного автоматичного розподілу, в результаті якого згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її передано для подальшого розгляду судді Комаровій О.С.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/20216/15 (суддя Комарова О.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" (код ЄДРПОУ 37035547; адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 22) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (код ЄДРПОУ 03366612; адреса: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г) грошові кошти: заборгованості з гарячого водопостачання - 7357,26 грн. (сім тисяч триста п’ятдесят сім гривень 26 копійок), заборгованості з центрального опалення - 35 928, 91 грн. (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот двадцять вісім гривень 91 копійка), інфляційних втрат - 25 324, 35 грн. (двадцять п’ять тисяч триста двадцять чотири гривні 35 копійок), 3% річних – 2 984, 92 грн. (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят чотири гривні 92 копійки) та судовий збір – 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

29.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/20216/15 від 24.01.2017 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 20.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/20216/15 залишено без змін.

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надійшла заява про повернення (стягнення судового збору), в якій заявник просить суд повернути (стягнути) за рахунок боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1") на користь стягувача (Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва) судовий збір, який був сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 2 009, 70 грн. та касаційної скарги у розмірі 2 480, 40 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 № 05-23/2707 у зв’язку з відпусткою судді Комарової О.С. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/20216/15 передано на розгляд судді Щербакова О.С.

Отже, розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про повернення судового збору, суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20216/15 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 009, 70 грн. та за подачу касаційної скарг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року у справі № 910/20216/15 було сплачено судовий збір у розмірі 2 480, 40 грн., проте за результатами нового розгляду справи № 910/20216/15 судом не було вирішено питання розподілу судових витрат сплачених позивачем за подачу апеляційної та касаційної скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд відзначає, що приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору, сплаченого за перегляд рішення першої інстанції у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Так, відповідно до п.п 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва необхідно звернутися до господарського суду в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України із заявою про винесення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат сплачених за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20216/15 та за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року у справі № 910/20216/15.

З огляду на викладене, суд визнає подану заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про повернення судового збору необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Щербаков С.О.