Рішення № 69093594, 20.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Справа №910/12699/17За позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

про стягнення 294 681,53 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Залізняк І. І. за довіреністю № 114 «д» від 04.05.2017;

Від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" про стягнення 294 681,53 грн. за неналежне виконання умов договору оренди № 12-13 від 28.12.2006 (далі - договір).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору оренди № 12-13 від 28.12.2006 неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання з оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 порушено провадження у справі №910/12699/17, розгляд справи призначено на 30.08.2017.

30.08.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача у судове засідання 30.08.2017 не з`явились; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 30.08.2017 надав пояснення по справі; проти клопотання відповідача не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 відкладено розгляд справи на 20.09.2017.

20.09.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.09.2017 представник позивача подав довідку за підписом головного бухгалтера Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про те, що відповідачем за період з 01.07.2017 по 20.09.2017 погашено заборгованість у розмірі 34 383, 69 грн., тому станом на день проведення судового засідання загальна заборгованість по договору оренди № 12-13 від 28.12.2006 становить 260297, 84 грн. Разом з тим, надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 34 383, 69 грн., а в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте, клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити у даному судовому засіданні участь іншого представника, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Таким чином, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 21.09.2017 не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (надалі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди від № 12-13, згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно Соснівського гранкар"єру, розміщене за адресою Макарівський район Київської області, с. Соснівка, що перебуває на балансі Макарівського райДУ, склад і вартість яких визначено відповідно до акта-передачі складеного станом на 26.12.2006, вартість якого становить за залишковою вартістю 410 867, 54 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший місяць оренди 5820, 62 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2).

Згідно п. 3.3 договору, орендна плата перераховується орендодавцеві (балансоутримувачу) щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.1 орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей договір діє з 28.12.2006 до 28.12.2016 року включно (п. 10.1). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які буди передбачені цим договором (п. 10.6).

Як зазначає позивач, надання послуг з оренди відповідачу підтверджується актами виконаних робіт, зокрема:

- акт виконаних робіт № 14 за липень 2016 року на суму 24 252, 14 грн.;

- акт виконаних робіт № 16 за серпень 2016 року на суму 24 227, 89 грн.;

- акт виконаних робіт № 18 за вересень 2016 року на суму 24 155, 21 грн.;

- акт виконаних робіт № 20 за жовтень 2016 року на суму 24 590, 00 грн.;

- акт виконаних робіт № 22 за листопад 2016 року на суму 25 278, 53 грн.;

- акт виконаних робіт № 24 грудень 2016 року на суму 25 733, 54 грн.;

- акт виконаних робіт № 2 за січень 2017 року на суму 25 965, 14 грн.;

- акт виконаних робіт № 4 за лютий 2017 на суму 26 250,76 грн.;

- акт виконаних робіт № 6 за березень 2017 року на суму 26 513, 27 грн.;

- акт виконаних робіт № 8 за квітень 2017 року на суму 26 990, 51.;

- акт виконаних робіт № 10 за травень 2017 року на суму 27 233, 42 грн.;

- акт виконаних робіт № 12 за червень 2017 року на суму 27 587, 46 грн.

Суд зазначає, що акти виконаних робіт за липень 2016 по травень 2017 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, а акт виконаних робіт за червень 2017 року не підписаний уповноваженими представниками та містить лише відбиток печатки позивача. Проте відповідач не спростував факту надання позивачем послуг з оренди та наявної заборгованості за даним актом.

За доводами позивача, на виконання взятих за себе за договором зобов'язань, останній передав визначене договором майно в оренду відповідачу, проте відповідач зобов'язання з оплати послуг з оренди майна за липень 2016 р. виконав частково, а з серпня 2016 р. взяті на себе обов'язки не виконував взагалі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 294 681, 53 грн.

Разом з тим, позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме направлено на адресу відповідача претензію № 09/185 від 07.03.2017, в якій зазначив про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" у розмірі 600 839, 21 грн. та вимогою про сплату протягом семи банківських днів.

Відповідачем 16.03.2017 було надано відповідь на вказану претензію, в якій останній визнав заборгованість за період виконання даного договору і зазначив про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань в строки, зазначені в претензії.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 12-13 від 28.12.2006 у розмірі 294, 681, 53 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 34 383, 69 грн. підлягають припиненню, а в іншій частині - задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір якої встановлюється договором оренди.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п. 1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пункту 3.3 договору, строк виконання відповідачем зобов'язань по сплаті за орендну плату в період з липня 2016 року по червень 2017 року станом на момент вирішення спору настав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті орендних платежів у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 294 681,53 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено заборгованість за договором оренди № 12-13 від 28.12.2006 за період з 01.07.2017 по 20.09.2017 після порушення провадження у справі у розмірі 34 383, 69 грн., що підтверджується довідкою № б/ від 20.09.2017 за підписом головного бухгалтера Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 1-1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (абз. 3 п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судвми першої інстанції").

Суд, враховуючи сплату відповідачем позивачу заборгованості по орендній платі в розмірі 34 383, 69 грн., тобто після порушення провадження у справі, приходить до висновку, що на час розгляду справи в між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 34 383, 69 грн. основної суми боргу, а тому провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять доказів своєчасної та у повному обсязі сплати відповідачем орендної плати за договором оренди № 12-13 від 28.12.2006 за період липень 2016 по червень 2017, що в свою чергу, свідчить про порушення відповідачем зобов'язань за даним договором щодо сплати орендної плати.

Відповідач, який своєчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не подав суду доказів належного виконання грошових зобов'язань за даним договором або ж фактичних даних на спростування заявлених вимог чи на відсутності прострочення у правовідносинах з позивачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості слід вважати обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню в сумі визначеній позивачем розмірі - 260 297, 84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що станом на дату подання позову (01.08.2017) у відповідача існувала прострочена заборгованість перед позивачем в сумі 294 681, 53, яка була частково сплачена відповідачем у сумі 34 383, 69, тобто лише після порушення провадження у цій справі, спір виник внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача, а тому судовий збір повинно бути в повному обсязі стягнуто з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити провадження у справі в частині у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" 34 383, 69 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (03115, м. Київ, вул. Львівська, 18, корпус Б, код ЄДРПОУ 30782182) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, код ЄДРПОУ 33096517) суму заборгованості у розмірі 260 297 (двісті шістдесят тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 420 (чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 22 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.2017

Суддя Трофименко Т.Ю.