Ухвала суду № 69093354, 22.09.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2017 Справа № 908/1395/17

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напіна, (69084, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1-г)

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Запорізький асфальто-бетонний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20)

про визнання договору підряду № 06-02/17 від 06.02.2017р. недійсним

у справі № 908/1395/17

За позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Запорізький асфальто-бетонний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напіна, (69084, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1-г)

про стягнення 103540,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство Запорізький асфальто-бетонний завод, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя про стягнення 103540,32 грн. заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 07.07.2017р. справу № 908/1395/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н. Г.

Ухвалою від 07.07.2017р. порушено провадження у справі № 908/1395/17, справі присвоєно номер провадження 4/91/17, судове засідання призначено на 04.09.2017р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалою від 04.09.2017 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі до 22.09.2017р., розгляд справи відкладено на 18.09.2017р. Ухвалою суду від 18.09.2017р., розгляд справи відкладено на 22.09.2017р.

22.09.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 60 ГПК України від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 акціонерного товариства Запорізький асфальто-бетонний завод, м. Запоріжжя про визнання договору підряду № 06-02/17 від 06.02.2017р. недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з умов ст. 60 ГПК України право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

При цьому, відповідно до підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Також, в рішенні зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. № 4 Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України Про судоустрій та статус суддів зазначено, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Як зазначено в протоколі судового засідання від 04.09.2017 р. у справі № 908/1395/17 в судовому засіданні 04.09.2017 р. суд перевірив явку в судове засідання представників сторін, зясував, що в судове засідання зявилися уповноважені представники позивача і відповідача, суд розяснив сторонам право відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, а також права та обовязки учасників судового процесу відповідно до ст. 22 ГПК України, суд опитав учасників судового процесу про усні заяви та клопотання до початку розгляду справи, після чого заслухав пояснення позивача та відповідача та відклав розгляд справи за клопотанням відповідача, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та письмового відгуку по справі.

Таким чином, суд в судовому засіданні 04.09.2017 р. перейшов до розгляду справи №908/1395/17 по суті.

В підпункті 3.15 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. встановлено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 акціонерного товариства Запорізький асфальто-бетонний завод, м. Запоріжжя про визнання договору підряду № 06-02/17 від 06.02.2017р. недійсним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600, 00 грн. в порядку ст. 7 Закону України Про судовий збір, у звязку із поверненням позовної заяви.

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя до ОСОБА_2 акціонерного товариства Запорізький асфальто-бетонний завод, м. Запоріжжя про визнання договору підряду № 06-02/17 від 06.02.2017р. недійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 22 -х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №2672 від 22.09.2017р., фіскальний чек від 22.09.2017р. та опис вкладення поштового зв'язку за 22.09.2017р.

Суддя Н.Г. Зінченко