Ухвала суду № 69093335, 25.09.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 906/819/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

Розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 2699,16 грн.

Присутні:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комітет Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК" 2699,16 грн. пені за прострочення сплати пайової участі згідно договору від 25.07.2015 № 28.

В обгрунтування підстав поданого позову позивач посилається на те, що відповідачем сплачено частково кошти пайової участі згідно Договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира №28 від 25.07.2015р. в сумі 50 000, 00 грн. до 31.12.2016р., а саме: 24.12.2015р., решту суму в розмірі 117 267, 00 грн. сплачено 10.03.2017р., пеню в сумі 3418, 00 грн. сплачено 10.03.2017, що, в свою чергу, підтверджується ухвалою господарського суду у справі №906/155/17 від 14.03.2017р., тому залишилась несплаченою сума пені в розмірі 2699, 16 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2017 господарський суд порушив провадження у справі №906/819/17, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир), вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

19.09.2017 через загальний відділ суду від відповідача надійшов лист за вих.№48 від 18.09.2017, згідно якого останній вказує про повне погашення заборгованості перед позивачем пені у сумі 2699,16 грн. на підтвердження зазначеному додано копію платіжного доручення №1983 від 18.09.2017 на суму 2699, 16 грн.

20.09.17р. до суду повернулася ухвала суду, надіслана на адресу відповідача ТОВ "РЕК" з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

21.09.17р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради від 15.09.17р. в якій останній просив суд відкласти розгляд справи з підстав неможливості взяти участь уповноваженому представнику у зв'язку з відпусткою.

22.09.17р. до суду надійшло клопотання третьої особи Управління капітального будівництва Житомирської міської ради за №583 від 21.09.2017р. в якому третя особа підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

В засідання суду уповноважені представники сторін не з'явились.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача від 15.09.17р. про відкладення розгляду справи з підстав, у ньому викладених, прийшов до висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на норму ст.28 ГПК України, згідно якої коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві є необмеженим, і позивач, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання керівника чи іншого представника та довести до відома суду свої доводи чи заперечення шляхом подачі відповідних письмових пояснень, доказів тощо ( п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Крім того, господарський суд у своїй ухвалі від 13.09.17р. не визнавав явку представників в судове засідання обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку припинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі провадження у справі.

Оскільки станом на 12.09.17р. предмет спору (2699, 16 грн. пеня за прострочення сплати коштів пайової участі) існував та припинив своє існування після порушення провадження у справі шляхом його сплати відповідачем 18.09.17р., провадження у справі підлягає припиненню за правилами п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В якості доказу сплати коштів пені в сумі 2699, 16 грн. відповідачем подано копію платіжного доручення №1983 від 18.09.2017 року, в призначення платежу вказано "сплата пені на пайову участь на розвиток соц. інфраструктури згідно дог. №28 від 25.08.2015р. та позовної заяви за №21/5165 від 04.09.17р."

Відповідно, на дату засідання суду предмет спору припинив своє існування, що є підставою для припинення провадження п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл судового збору.

Однак за приписами ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за к л о п о т а н н я м особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Однак ухвали про припинення провадження у справі підлягають апеляційному оскарженню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №906/819/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК" (10008, вул. Пушкінська, 14, м. Житомир, код ЄДРПОУ 13545847) пені за прострочення сплати пайової участі в сумі 2699, 16 грн.

Ухвала про припинення провадження у справі вступила в законну силу 25.09.2017 року, однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4- третій особі -(рек.)