Ухвала суду № 69093297, 21.09.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 906/586/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "СІТ" (м. Олевськ Житомирської області)

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 26.07.17;

ОСОБА_2 - наказ №4 від 03.08.2009;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №08/7497 від 12.05.2017;

ОСОБА_4 - дов. №08/7561 від 12.05.2017;

за участю в порядку ст. 30 ГПК України працівників Олевського РЕМ:

ОСОБА_5 - старший інспектор служби захисту економіки (посвідч. №16713);

ОСОБА_6 - провідний інженер служби охорони (посвідч. №16713);

ОСОБА_7 - начальник Олевського району електричних мереж (посв. №330);

ОСОБА_8 - НОМЕР_1, виданий 13.02.1996 Олевським РВУМВС.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії Олевського РЕМ, оформленого протоколом №3 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 14.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення комісії Олевської РЕМ від 14.06.2017 є неправомірним, оскільки 25.05.2017 працівниками Олевської РЕМ та Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було оглянуто засоби обліку електроенергії Приватного підприємства "СІТ", акт перевірки або акт про порушення не складався. Але 02.06.2017 по пошті Приватне підприємство "СІТ", отримало акт про порушення № 012356 від 25.05.2017. Олевська РЕМ прийняла рішення про правомірність акту та нарахування до сплати Приватному підприємство "СІТ", 337 691,89 грн. вартості не облікованої електричної енергії за період з 16.03.2017 по 24.05.2017.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що не було доведено явних ознак втручання в роботу лічильника, вказує, що акт не було складено на місці, що його позивач отримав поштою. Прилад, що було вилучено із РУ 04, призначений для боротьби із осами, тарганами та гризунами, та не впливає на роботу лічильника. Вважає, що відеофіксація є фальсифікацією, працівники відповідача навмисно торкалися сенсорного табло лічильника і невірно фіксували відхилення у його роботі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, пояснивши, що під час огляду лічильника було виявлено відсутність сигналу індикатора роботи. За участі представників позивача РУ 04 було відкрито та виявлено сторонній предмет, який був увімкнений в мережу, підключений до обладнання трансформатора затискачами та здійснював вплив на роботу лічильника. Позивач забрав прилад та не надав його відповідачу для опломбування та передачі на експертизу для встановлення його впливу на роботу лічильника. Акт про порушення було складено на місці. Позивач відмовився від підпису в акті. Для підтвердження отримання акту позивачем його було надіслано поштою. Посилання позивача на фальсифікацію відеофіксації вважають недоведеною та необґрунтованою.

Старший інспектор служби захисту економіки ОСОБА_5 в засіданні суду пояснив структуру обладнання вузла обліку РУ 04. Вказав, що прилад невідомого походження було приєднано то внутрішнього обладнання вузла обліку та здійснював вплив на роботу лічильника, а саме: зупиняв нарахування використання електричної енергії.

ОСОБА_6 - провідний інженер служби охорони - в судовому засіданні пояснив, що будь-який прилад повинен мати технічний паспорт, який вказує на його характеристики та призначення. Окрім того будь-яке обладнання не має права використовуватися у вузлі обліку без дозволу відповідача. Правила використання РУ 04 таких приладів не передбачає. Зазначив, що під час контрольного обліку наполягали на проведенні експертизи.

ОСОБА_7 - начальник Олевського району електричних мереж та ОСОБА_8- заст начальника Олевського РЕМ, в судовому засіданні зазначили, що акт про порушення було направлено позивачу поштою для підтвердження його отримання та призначення дати проведення комісії.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою надання позивачем додаткових доказів для з'ясування обставин справи та вирішення питання щодо доцільності проведення судової експертизи на предмет втручання в роботу приладу обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи поза межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України, згідно положень вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" жовтня 2017 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 208

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу доцільності призначення судової експертизи, у разі доцільності призначення, зазначити, які питання необхідно поставити на вирішення експерту, запропонувати експертну установу для проведення експертизи та зазначити щодо можливості оплати експертизи.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) надати суду письмові пояснення (думку) щодо доцільності проведення судової експертизи у справі.

5. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - у справу,

2, 3 - позивачу , відповідачу (рек. з повід.)