Ухвала суду № 69093156, 21.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2017 Справа № Б26/198-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - довіреність №5280-К-О від 15.03.17р., представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

від заявника: ОСОБА_2 - паспорт: серія АЕ номер 581996 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.06.1997р.

ОСОБА_3 - договір про надання юридичних послуг адвокатом №б/н від 21.09.17р., представник заявника

від боржника: ОСОБА_4 - ліквідатор

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпро про визнання права власності у справі №Б26/198-09:

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 32448098)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 32448098) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_4

10.07.17р. у справу про банкрутство надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2, який придбав майно банкрута, про визнання права власності на майно.

Заява обґрунтована тим, що згідно зі ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника розглядаються господарським судом, у провадження якого перебуває справа про банкрутство.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 25.03.16р. придбав на другому повторному аукціоні нерухоме майно банкрута - комплекс нежитлових будівель та споруд овочесховища, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Степова,1/4, яке перебувало в заставі ПАТ КБ Приватбанк.

28.03.16р. між ліквідатором банкрута та покупцем майна укладено договір купівлі-продажу майна №1 на аукціоні та підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

Однак, з 28.03.16р. покупець не може нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу майна та отримати свідоцтво про право власності на майно через незаконне утримання ПАТ КБ Приватбанк оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ "Франко-термінал".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. та 18.05.2016р. у межах даної справи про банкрутство суд зобов'язував ПАТ КБ Приватбанк негайно виконати вимоги чинного законодавства України та передати ліквідатору ТОВ «Франко-термінал» - арбітражному керуючому ОСОБА_4 (49089 м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд.17, к.112) оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ "Франко-термінал" - комплекс нежитлових будівель та споруд овочесховища, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Степова,1/4, яке є предметом застави ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2005р. та оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8941071 від 14.11.2005р.

Заявник вважає, що ймовірно підставою для утримання документів банком, було оскарження ПАТ КБ Приватбанк результатів другого повторного аукціону, на якому продане нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.16р. відмовлено ПАТ КБ Приватбанк у задоволенні заяви про визнання недійсним другого повторного аукціону, проведеного 25.03.2016р. Українською універсальною біржею з продажу нерухомого майна ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпро.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.16р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.16р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.16р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. по даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 31.05.17р. у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - відмовлено.

Незважаючи на вищеозначене, ПАТ КБ Приватбанк продовжує утримувати оригінали правоустановлюючих документів, що унеможливлює реєстрацію права власності за покупцем.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 07.08.2013 № 01-06/1149/2013, від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013 спорами про майнові вимоги до боржника можуть бути, зокрема, спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (аукціону) до боржника.

Дана норма (ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство) кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої ст. 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.17р. для розгляду даної заяви призначено судове засідання на 26.07.17р., зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" подати докази виконання вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. та 18.05.2016р. щодо передачі ліквідатору банкрута ОСОБА_4 (49089 м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд.17, к.112) оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ "Франко-термінал" - комплекс нежитлових будівель та споруд овочесховища, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Степова,1/4, яке є предметом застави ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2005р. та оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8941071 від 14.11.2005р.; ліквідатора ОСОБА_4 та ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язано подати відзиви на заяву фізичної особи ОСОБА_2.

25.07.17р. ліквідатор подав відзив на заяву, у якому зазначив, що вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки всіма судовими інстанціями визнано законним аукціон з продажу майна банкрута, однак ПАТ КБ "ПриватБанк" продовжує незаконно утримувати правовстановлюючі документи на дане реалізоване майно, що не дає можливості нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу майна та провести державну реєстрацію права власності на майно за покупцем.

Через неявку у судове засідання 26.07.17р. представників заявника та ПАТ КБ "ПриватБанк" розгляд заяви відкладено на 06.09.17р., повторно зобов'язано ПАТ КБ Приватбанк виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.17р., а саме подати докази виконання вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. та 18.05.2016р. щодо передачі ліквідатору банкрута ОСОБА_4 (49089 м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд.17, к.112) оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «Франко-термінал» - комплекс нежитлових будівель та споруд овочесховища, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Степова,1/4, яке є предметом застави ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2005р. та оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8941071 від 14.11.2005р.; відзив на заяву фізичної особи ОСОБА_2.

У судове засідання 06.09.17р. заявився лише ліквідатор ОСОБА_4, який подав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.17р. строк розгляду заяви продовжено до 25.09.17р., відкладено судове засідання на 21.09.17р., повторно зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.17р., а саме подати докази виконання вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. та 18.05.2016р. щодо передачі ліквідатору банкрута ОСОБА_4 (49089 м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд.17, к.112) оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «Франко-термінал» - комплекс нежитлових будівель та споруд овочесховища, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Степова,1/4, яке є предметом застави ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2005р. та оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8941071 від 14.11.2005р.; відзив на заяву фізичної особи ОСОБА_2.

19.09.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про долучення доказів до матеріалів справи, у якій зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпра від 13.09.17р. №201/10004/17, провадження №1-кс/201/6340/2017 вилучено 14.09.17р. свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.10.05р., серія САА № 483763 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 8941071 від 14.11.2005р., серія СВХ № 908632.

У судовому засіданні 21.09.17р. представник ОСОБА_2 наполягав на правомірності заявлених позовних вимог, його вимоги підтримав ліквідатор, проти задоволення позовних вимог заперечував представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилаючись на те, що договір купівлі - продажу нерухомого майна має бути нотаріально посвідчений та підлягати державній реєстрації, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неналежним, вищеозначений договір слід вважати неукладеним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, його представника, ліквідатора, представника ПАТ КБ "ПриватБанк", господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених вимог, враховуючи таке.

Згідно з частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за визначенням статті першої, якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умов, якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Будь - які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, зокрема, право власності на нерухоме майно (ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно з частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 2, 3 статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За роз'ясненнями Вищого господарського суду України, викладеними у постанові Пленуму від 29 травня 2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (п.3.2.) у вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням правочинів, які підлягали нотаріальному посвідченню, дійсними (статті 219, 220 ЦК України), господарські суди повинні з'ясувати: чи підлягав відповідний правочин нотаріальному посвідченню, з яких причин його не було нотаріально посвідчено та чи втрачена можливість такого посвідчення, а також чи не суперечить зміст правочину вимогам закону, оскільки в такому разі позов не може бути задоволений.

Правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 Цивільного кодексу України, частина друга статті 20 Господарського кодексу України).

Предметом договору купівлі - продажу від 28.03.16р. є нерухоме майно овочесховища, відтак в силу закону такий договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Ліквідатор банкрута не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, ці дії не були вчинені ліквідатором через утримання правовстановлюючих документів ПАТ КБ "ПриватБанк". В даний момент в ході кримінального провадження оригінали документів, які підтверджують право власності банкрута на майно, вилучені правоохоронними органами. Зважаючи на це, ліквідатор має вчинити передбачені законодавством дії щодо отримання належних банкруту документів, на підставі яких вирішити питання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 28.03.16р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпро про визнання дійсним договору купівлі - продажу майна на аукціоні від 28.03.2016р., визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації права власності у даній справі - відмовити.

Суддя ОСОБА_6