Постанова № 69093056, 25.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Справа № 910/7804/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Кондратової І.Д. Нєсвєтової Н.М. за участю представників сторін: Андрійченко Д.С.. Вініченко Н.В., Бойко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 910/7804/16господарського суду міста Києваза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" простягнення 33434,15 грн.та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" простягнення 37 109, 83 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2017 (суддя Підченко Ю.О.) первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" заборгованість в розмірі 33 434, 15 грн., витрати на оплату експертизи у розмірі 13 212 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (колегія у складі суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Скрипки І.М.) рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" щодо стягнення 33 434,15 грн., винесено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в первісному позові повністю. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Викладено резолютивну частину в наступній редакції: "В первісному позові відмовити повністю. В зустрічному позові відмовити повністю."

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 як таку, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2017 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" про стягнення заборгованості в розмірі 34 524,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог послалось на те, що відповідач за первісним позовом належним чином не виконав перед позивачем за первісним позовом свої зобов'язання з оплати вартості виконаних останнім робіт згідно додаткових угод № 1 від 04.01.2016 та № 2 від 01.02.2016 до договору підряду №1-21/1215 від 21.12.2015 (відповідно до п.1.1 якого позивач за первісним позовом як підрядник зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" на об'єкті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 9/2 в установлені строки та порядку здати закінчені роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний-майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх), які позивач за первісним позовом надсилав відповідачу за первісним позовом. Оскільки позивачем за первісним позовом було здійснено додаткові ремонтно-будівельні роботи в розмірі 18 914,58 грн. (згідно додаткової угоди № 1 від 04.01.2016) та в розмірі 15 609,65 грн. (згідно додаткової угоди № 2 від 01.02.2016), виставлені позивачем за первісним позовом рахунки-фактури відповідно № СФ-0000001 від 04.01.2016 та № СФ-0000002 від 05.02.2015 щодо здійснення оплати додаткових робіт відповідачем за первісним позовом не сплачено, товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ"просив задовольнити первісний позов.

Заявою про зменшення позовних вимог від 27.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" заборгованість в розмірі 33 434,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2016 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС". Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" з вимогами про стягнення коштів у розмірі 37109,83 грн., з яких: 25685,83 грн. - витрати на виправлення недоліків, 11424,00 грн. - збитки у зв'язку з неповерненням майна, посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом змушений був понести витрати на виправлення недоліків у розмірі 25685,83 грн., що були допущені відповідачем за зустрічним позовом у зв'язку із неналежним виконанням останнім робіт згідно умов договору підряду № 1-21/1215 від 21.12.2015, а також збитки у розмірі 11 424 грн. в зв'язку із неповерненням позивачу за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом майна, яке було пошкоджене останнім та взяте для реставрації, що знаходилось на зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС".

Місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, як вказано в рішенні, відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів обґрунтованої відмови від необхідності виконання позивачем за первісним позовом додаткових робіт, які були виконані останнім, відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за відсутності своєчасно поданих зауважень не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати. Стосовно зустрічного позову, в якому позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ним було понесено витрати на виправлення недоліків у розмірі 25 685,83 грн., у зв'язку з чим направлено дефектний акт № 1/1203 від 15.03.2016, шляхом укладення договору про виконання робіт № 14/04 від 14.04.2016 з гр. ОСОБА_7 щодо ремонтно-будівельних робіт на спірному об'єкті, крім того понесено збитки у розмірі 11 124 грн. у зв'язку з неповерненням відповідачем за зустрічним позовом майна, яка було пошкоджено останнім та взято на реставрування - офісної туби вартістю 11 124 грн., що перебуває на зберіганні у позивача за зустрічним позовом, місцевий господарський суд відмовив у його задоволенні за недоведеністю.

Апеляційний господарський суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, скасовуючи рішення місцевого господарського суду від 31.03.2017 в частині задоволення первісного позову, правомірно виходив з того, що оскільки договором підряду №1-21/1215 від 21.12.2015 (зокрема п.п. 8.2, 8.5) передбачено виконання додаткових робіт за згодою замовника, а позивачем за первісним позовом як підрядником надано додаткові угоди № 1 та № 2 до договору, які не підписано відповідачем за первісним позовом як замовником, позивачем за первісним позовом не доведено, що виконання підрядником зазначених у додаткових угодах додаткових робіт було зумовлено винятковими випадками, передбаченими п. 8.5 договору, в такому випадку відсутні докази, з якими договір підряду пов'язує наявність у підрядника права на оплату здійснених підрядних робіт, з урахуванням чого апеляційний господарський суд рішення місцевого господарського суду скасував в частині задоволення первісних позовних вимог та прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив в первісному позові повністю.

Із змісту постанови апеляційного господарського суду вбачається, що апеляційний господарський суд в частині розгляду первісного позову повно дослідив обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017

у справі № 910/7804/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: І.Кондратова

Н Нєсвєтова