Постанова № 69093033, 25.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Справа № 912/2347/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. за участю представника приватного акціонерного товариства

"Креатив" - Жданов В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фермерського господарства "Натон" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 912/2347/15господарського суду Кіровоградської області за позовом фермерського господарства "Натон" до приватного акціонерного товариства "Креатив"простягнення 8 051 007,87 грн.та за зустрічним позовомприватного акціонерного товариства "Креатив" до фермерського господарства "Натон" простягнення 1 132 396,12 грн. за скаргою приватного акціонерного товариства "Креатив"на діїдержавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства "Натон" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив"штрафні санкції в сумі 42 900 грн., 30 % річних в сумі 62 302,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 104,06 грн. В решті частини зустрічного позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 05.01.2016 господарським судом Кіровоградської області було видано наказ № 912/2347/15 про стягнення з фермерського господарства "Натон" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" штрафні санкції в сумі 42 900 грн., 30 % річних в сумі 62 302,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 104,06 грн.

23.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко І.І. на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51163576, у якій зазначено, що рішення виконано у повному обсязі.

У вересні 2009 року приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просило визнати постанову від 23.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51163576 незаконною.

В обґрунтування скарги приватне акціонерне товариство "Креатив" вказало про те, що 23.05.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 51163576 щодо виконання наказу від 05.01.2016 у справі № 912/2347/15, який видано господарським судом Кіровоградської області. 23.08.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Як стало відомо, боржник фермерське господарство "Натон" звернулось до державної виконавчої служби із заявою про зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав у порядку ст. 601 ЦК України. Проте між приватним акціонерним товариством "Креатив" та фермерським господарством "Натон" не було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, грошові кошти на рахунки стягувача не надходили, рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 фактично не виконано, державна виконавча служба зобов'язана була здійснювати надалі виконавчі дії, спрямовані на своєчасне та повне виконання рішення суду. Тому просило задовольнити скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2017 (колегія у складі суддів: Наливайко Є.М., Макаренко Т.В., Шевчук О.Б.) скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на дії державного виконавця у справі № 912/2347/15 задоволено. Визнано постанову від 23.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51163576, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоревичем, незаконною. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 51163576 від 23.08.2016 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігорем Ігоревичем.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (колегія у складі суддів: Чимбар Л.В., Іванов О.Г., Дармін М.О.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, фермерське господарство "Натон" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2017 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відмовити у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Креатив" на дії державного виконавця повністю.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Задовольняючи скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на дії державного виконавця у справі № 912/2347/15 та скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 51163576 від 23.08.2016, яку винесено відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місцевий господарський суд виходив з того, що 15.08.2016 на адресу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява -повідомлення № 04/07 від 04.07.2016 про зарахування однорідних вимог від боржника фермерського господарства "Натон", в якій вказано про зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, у порядку ст. 601 ЦК України, тому зобов'язання фермерського господарства "Натон" перед приватним акціонерним товариством "Креатив" у розмірі 109 306,75 грн. є припиненими. 16.08.2016 державним виконавцем Колодченко О.В. на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 16.08.2016, Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 23.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко І.І. на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що рішення виконано у повному обсязі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Проте направлення фермерським господарством "Натон" на адресу приватного акціонерного товариства "Креатив" заяви про зарахування зустрічних вимог не є фактичним виконанням рішення. Таке добровільне погашення боржник мотивує заліком однорідних зустрічних вимог, що передбачено ст. 601 ЦК України, яка визначає порядок припинення зобов'язання зарахуванням, відповідно до якої зобов'язання припиняється шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства "Креатив", розпорядником майна товариством призначено арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича. В ході розгляду справи про банкрутство фермерське господарство "Натон" подало заяву про грошові вимоги на загальну суму 13 324 354,12 грн. Ухвалою від 27.07.2016 господарський суд міста Києва прийняв заяву фермерського господарства "Натон" про визнання кредитором боржника на суму 13 324 354,12 грн., зі змісту ухвали у справі № 910/9131/16 вбачається, що до господарського суду міста Києва заява з кредиторськими вимогами фермерського господарства "Натон" надійшла 07.07.2016. Водночас заява-повідомлення про зарахування зустрічних вимог згідно опису вкладення у цінний лист направлена на адресу приватного акціонерного товариства "Креатив" 06.07.2017. З урахуванням поштового обігу місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заяву з кредиторськими вимогами фермерське господарство "Натон" направило до господарського суду міста Києва до направлення заяви про зарахування зустрічних вимог. З вказаного випливає, що на момент подання заяви про зарахування зустрічних вимог фермерське господарство "Натон" було обізнане про порушення провадження у справі банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив", і, як наслідок, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Фермерське господарство "Натон" всупереч мораторію направило заяву про зарахування зустрічних вимог і державний виконавець, вважаючи таке зарахування належним виконанням рішення, безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, незважаючи на мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника приватного акціонерного товариства "Креатив".

Відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів. А тому залік зустрічних однорідних вимог можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, після закінчення попереднього засідання суду у справі про банкрутство, у зв'язку з чим наказ у даній справі не виконано і державним виконавцем безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51163576 від 23.08.2016.

Апеляційний господарський суд погодився з такими висновками місцевого господарського суду, в постанові від 24.05.2017 вказав про те, що заява-повідомлення про зарахування зустрічних вимог згідно опису вкладення у цінний лист (а.с. 51, том 3) направлена на адресу приватного акціонерного товариства "Креатив" 06.07.2017, тобто, як правильно встановив місцевий господарський суд, заяву з кредиторськими вимогами фермерське господарство "Натон" направило до господарського суду міста Києва до направлення заяви про зарахування зустрічних вимог. Відповідно до частин першої та третьої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Тобто з правового аналізу вказаних вище норм вбачається, що законом забороняється виконання будь-яких вимог, на які поширюється дія мораторію, а залік зустрічних однорідних вимог можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів. За таких обставин, встановивши, що приватне акціонерне товариство "Креатив" знаходиться в стадії банкрутства, план санації не затверджено, рішення про ліквідацію боржника не прийнято, боржник одночасно не задовольняє всі вимоги кредиторів, судові рішення, постановлені у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив", не містять посилань на те, що вимоги фермерського господарства "Натон" погашено в результаті проведення заліку зустрічних однорідних вимог, здійснення заліку зустрічних вимог є неможливим, тому апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду про те, що фермерське господарство "Натон" направило заяву про зарахування зустрічних вимог всупереч мораторію і державний виконавець, вважаючи таке зарахування належним виконанням рішення, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження незважаючи на мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПрАТ "Креатив".

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України.

Обставини та обґрунтування, що викладені в касаційній скарзі, досліджувалися апеляційною інстанцією при розгляді апеляційної скарги, які апеляційний господарський суд дослідив повно і дав їм правильну юридичну оцінку, тому підстав для задоволення касаційної скарги фермерського господарства "Натон" немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фермерського господарства "Натон" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 912/2347/15 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

В.Студенець