Постанова № 69092982, 20.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 913/40/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства Національної компанії "Нафтогаз України" 2. арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровичана ухвалу та на постанову господарського суду Луганської області від 14.03.2017 Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі№ 913/40/13-г господарського суду Луганської області за заявою доПублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль"пробанкрутствоАрбітражний керуючийМучінський І.Д.в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Черкаське хімволокно"Тітов О.М.ПАТ НАК "Нафтогаз України"Ракітін П.С.ПАТ "Укртрансгаз"Тютюнник С.В.Арбітражний керуючийМучінський І.Д.Фонд державного майна УкраїниСкороход Р.В.ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"Юзвенко В.Г.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2014 (суддя: Ковалінас М.Ю.) припинено у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Мучінського І.Д. в якості розпорядника майна боржника; введено процедуру санації боржника Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", строком на 12 місяців, тобто до 14.03.2018; призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича, покладено на нього обов'язки та повноваження по проведенню процедури санації, передбачені Законом; зобов'язано керуючого санацією Мучінського І.Д. подати на розгляд суду, у встановленому ст. 18 Закону порядку та у зазначений строк, план санації боржника, попередньо розглянутий та схвалений комітетом кредиторів й погоджений уповноваженими на це органами; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Мучінського І.Д. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців перед порушенням провадження у справі про банкрутство ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 (колегія суддів: Геза Т.Д., Склярук О.І., Дучал Н.М.) апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Капустіна В.В. та арбітражного керуючого Афоніна Д.О. на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 в частині призначення керуючим санації ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" арбітражного керуючого Мучінського І.Д. припинено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Афонін Д.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Мучінського І.Д. Зміст касаційної скарги зводиться до незаконного призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Мучінського І.Д., який на думку заявника неналежно виконував обов'язки розпорядника майна.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ НАК "Нафтогаз") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ПАТ НАК "Нафтогаз", повернути справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.16, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заявник посилається на те, що рішення про введення процедури санації прийнято з порушенням норм Закону, оскільки невірно було визначено кількість голосів кредиторів, які брали участь у створенні комітету кредиторів, внаслідок чого порушено права скаржника на участь в управлінні боржником, прийняття рішень щодо визначення подальшої процедури банкрутства.

Арбітражний керуючий Мучінський І.Д. надав відзиви на касаційні скарги арбітражного керуючого Афоніна Д.О., ПАТ НАК "Нафтогаз", в яких просить суд касаційної інстанції залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 без змін, посилаючись на те, що судами вірно встановлені обставини справи та прийняті законні та обґрунтовані рішення.

ПАТ "Черкаське хімволокно" надано відзиви на касаційні скарги арбітражного керуючого Афоніна Д.О., ПАТ НАК "Нафтогаз", в яких заявник просить суд залишити без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017, посилаючись на безпідставність доводів заявників касаційних скарг.

Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області подані клопотання про продовження строків розгляду касаційних скарг та відкладення їх розгляду та клопотання про здійснення розгляду касаційних скарг арбітражного керуючого Афоніна Д.О., ПАТ НАК "Нафтогаз", без участі представника ДПІ у зв'язку з тим, що повноваження судового супроводження справ про банкрутство боржників законодавством покладено на головні управління ДПІ в областях.

З огляду на приписи ст.ст.69, 77 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про відкладення розгляду касаційних скарг та можливість їх розгляду за відсутності представника ДПІ.

Фондом державного майна України надано відзив на касаційну скаргу ПАТ НАК "Нафтогаз", в якій заявник не погоджується з рішення суддів посилаючись на те, що при винесенні порушено норми ч.4 ст.16 Закону, у зв'язку з чим просить задовольнити касаційну скаргу. Крім того, Фондом зазначено, що підприємство з початку квітня 2017 року зупинено повністю до жовтня 2017 і на даний момент не має джерел фінансування витрат на виконання ремонтної компанії, виплату заробітної плати, податків. Наслідком неправомірних рішень стало зростання боргів у зв'язку з введенням процедури санації боржника, так станом на 01.08.2017 борг підприємства складає 143,0 млн.грн., з них 4,1 млн.грн. за 2017 рік. Керівництвом не здійснюється підготовка до опалювального сезону 2017-2018 роки, зокрема, не виконується Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого постачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а саме щодо входження до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Представники ПАТ "Укртрансгаз", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Фонд державного майна України підтримали касаційну скаргу ПАТ НАК "Нафтогаз". Представник ПАТ "Черкаське хімволокно" та арбітражний керуючий Мучінський І.Д. заперечують проти касаційної скарги ПАТ НАК "Нафтогаз".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ НАК "Нафтогаз" підлягає задоволенню, касаційна скарга арбітражного керуючого Афоніна Д.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно касаційної скарги арбітражного керуючого Афоніна Д.О., колегія суддів наголошує, що оскільки постановою суду апеляційної інстанції припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Афоніна Д.О. на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, то перегляд касаційної скарги здійснюється виключно в частині касаційної скарги арбітражного керуючого Афоніна Д.О. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017.

З описової частини ухвали місцевого суду вбачається, що арбітражні керуючі Афонін Д.О., Капустін В.В., Карпунов І.О., Гусар І.О., самостійно подали заяви на участь у справі №913/40/13-г, в порядку ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212. Суд першої інстанції зазначив, що ці кандидатури, не розглядалися ні комітетом кредиторів, ні органом, уповноваженим управляти державним майном боржника.

Посилаючись на приписи ст.1 Закону №784-ХІV від 30.06.1999, ст.91 ГПК України, беручи до уваги те, що арбітражний керуючий Афонін Д.О. не є стороною чи учасником у справі про банкрутство, оскаржуваною ухвалою в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Мучінського В.Д. не порушені і не вирішувались питання про права та обов'язки арбітражного керуючого Афоніна Д.О., суд апеляційної інстанції припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Афоніна Д.О. в частині оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 14.03.2017 в частині призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Мучінського В.Д.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Афоніна Д.О. не спростовують висновків суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Порядок призначення керуючого санацією, передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції №784-ХІV від 30.06.1999, не передбачав самостійного звернення арбітражних керуючих з заявами про призначення керуючим санацією у справі після погодження кандидатури керуючого санацією комітетом кредиторів, тому арбітражний керуючий Афонін Д.О. фактично безпідставно подав заяву про участь у справі, а тому суд не вирішував питання про його права та обов'язки. Оскільки заявник не набув процесуального права сторони або учасника у справі про банкрутство, то суд апеляційної інстанції правомірно припинив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Відносно касаційної скарги ПАТ НАК "Нафтогаз України", колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (далі - ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ") в порядку ст.ст.7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30.06.1999 з наступними змінами та доповненнями).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2013 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ"призначено арбітражного керуючого Мучінського І.Д.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.10.2016 відновлено справу про банкрутство ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", а саме:

- ПАТ "Черкаське хімволокно" - 37519015,68 грн. (4 черга задоволення),

- ПАТ НАК "Нафтогаз" - 49798552,68 , з яких 39634589,61 грн. 4 черга задоволення;

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 11049518,56 грн., з яких 11048371,56 грн. 4 черга задоволення;

- ПАТ "Укртрансгаз" філія "Управління магістральних газопроводів "Донбанстрансгаз" в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу - 5067772,69 грн. (4 черга задоволення)

- ПАТ "Донбасенерго" - 170381,16 грн. (4 черга задоволення);

- ПАТ "Укртрансгаз" - 11970805,94 грн. (4 черга задоволення),

- СДПІ з обслуговування ВПП у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС (32775) - 33553445,15 грн., з яких 327745630,74 грн. - основний борг (3 черга задоволення).

- Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 637436,42 грн. (6 черга задоволення).

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017 проведено збори кредиторів ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", на яких визначено кількісний склад та обрано членів комітету кредиторів. (протокол від 31.01.2017): ПАТ "Черкаське хімволокно" (37519), ПАТ НАК "Нафтогаз" (39635), ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (11048), ПАТ "Укртрансгаз" (11971), СДПІ з обслуговування ВПП у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС (32775).

Обраний на зборах кредиторів боржника комітет кредиторів ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" на засіданні 31.01.2017 прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації, керуючим санацією запропонував призначити арбітражного керуючого Мучінського І.Д. (протокол від 31.01.2017).

В подальшому за клопотанням ПАТ НАК "Нафтогаз України" про виправлення описки в ухвалі місцевого суду про затвердження реєстру кредиторів, ухвалою господарського суду Луганської області від 02.02.2017 виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 29.11.2016 щодо зазначення суми основного боргу із загальної суми включених до реєстру вимог кредиторів грошових вимог кредитора СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Луганську ДПІ , а саме 33553445,15, з яких 32774630,74 грн. - основний борг (3 черга ), 72350,88 грн.- штрафні санкції, 55307,53 грн. - пеня (6 черга). Крім того, цією ухвалою зобов'язано арбітражного керуючого Мучінського І.Д. провести аналіз фінансово-майнового стану боржника, надати його зборам кредиторів, повторно скликати збори кредиторів, на яких обрати повноважний склад комітету кредиторів, за результатами розгляду звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-майнового стану боржника визначити подальшу судову процедуру банкрутства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.2017 зобов'язано розпорядника майна Мучінського І.Д. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, зобов'язано кредиторів та комітет кредиторів за результатами розгляду звіту фінансово-майнового стану боржника станом на 01.01.2017 визначити подальшу судову процедуру банкрутства, розглянути кандидатури арбітражних керуючих, які подали свої заяви про участь у справі, зобов'язано Фонд державного майна України надати суду погоджену відповідно до Закону кандидатуру арбітражного керуючого.

Таким чином, господарський суд після усунення недоліків ухвали попереднього засідання з метою забезпечення належного визначення кредиторами кількості голосів, двічі зобов'язував арбітражного керуючого та комітет кредиторів за результатами розгляду звіту фінансово-майнового стану боржника визначити подальшу судову процедуру банкрутства.

Повторні збори кредиторів ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" проведені не були, що підтверджується листом розпорядника майна Мучінського І.Д. від 23.02.2017 №02-03/16 (т.13 а.с. 58).

Ухвалюючи рішення про введення процедури санації, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що комітетом кредиторів 31.01.2017 більшістю голосів присутніх на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про введення процедури санації, про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Мучінського І.Д.. Крім того, судом зазначено, що боржник є 100 % державним підприємством, відносно якого введення процедури ліквідації є недоцільним, введення процедури санації відносно боржника має сприяти відновленню його платоспроможності та уникненню банкрутства, надасть боржнику можливість залучити інвестиції та призведе до погашення боргів перед кредиторами.

Підставою для звернення з касаційною скаргою ПАТ НАК "Нафтогаз" є порушення його прав як кредитора реалізувати свої права, передбачені Законом: на участь у зборах кредиторів, прийняття рішень щодо формування комітету кредиторів, визначення подальшої судової процедури.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції в порушення ст.ст.42 , 47 ГПК України не врахував обставин невиконання розпорядником майна боржника вимог ухвал суду від 02.02.2017, 28.02.2017 щодо повторного скликання зборів кредиторів та обрання повноважного складу комітету кредиторів після здійснення виправлень до реєстру вимог кредиторів, що призвело до порушення прав заявника касаційної скарги, інших кредиторів.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до приписів ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. (ч.9 ст.16 Закону).

Зі змісту ч.4 ст.16 Закону вбачається, що кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. За змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати комітет кредиторів, виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.

Таким чином, питання щодо правомочності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішень, береться до уваги судами у подальшому при розгляді справи про банкрутство, такими рішеннями обґрунтовуються судові рішення, які підлягають оскарженню, оскільки рішенням зборів (комітету) кредиторів надається правова оцінка відповідно до вимог статті 43 ГПК України та вони беруться до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Як встановлено вище, кількість голосів кредиторів на зборах ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" кредитори визначили не у відповідності до вимог ч.4 ст.16 Закону, а тому введення процедури санації ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" відбулося з порушеннями ч.ч. 4, 9 ст.16, ч.1 ст.17 Закону, оскільки комітет кредиторів боржника, сформований 31.01.2017 не у відповідності до вимог Закону.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника абр визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та ( або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

В оскаржуваній ухвалі про введення процедури санації боржника господарський суд, в порушення вимог частини 7 статті 14, статті 17 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановив, чи звертались до розпорядника майном боржника фізичні або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації (далі - інвестори) з заявою про участь у санації боржника та пропозиціями щодо санації боржника.

Господарським судом в ухвалі про введення процедури санації не надана правова оцінка та не встановлено, за рахунок якої саме системи заходів буде здійснюватися оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що ухвала господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції про введення процедури санації винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 у справі №913/40/13-г скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук