Постанова № 69092950, 19.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 926/368/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І.(доповідач), Ходаківська І.П., Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скаргиЧернівецької міської ради та Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017у справі№ 926/368/15 Господарського суду Чернівецької області за позовомЧернівецької міської радидо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"провідновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту,за участю представників:

- від позивача: Юзьків М.І.;

- від відповідача: ОСОБА_5;

- третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, який існував до порушення прав Чернівецької міської ради ОСОБА_4, шляхом знесення будівлі самочинно збудованого торгівельного павільйону, що розташований в торгівельному секторі №1 на території Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015 у справі № 926/368/15 (суддя - Бутирський А.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015 у справі №926/368/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 у справі № 926/368/15 (головуючий суддя - Дутка В.В., судді - Ковальчук Т.І., Скрипничук І.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (головуючий суддя - Матущак О.І., судді - Дубник О.П., Костів Т.С.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі рішенням та постановою, Чернівецька міська рада та Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" звернулись із касаційними скаргами.

Чернівецька міська рада, наголошуючи на порушенні судами норм матеріального права, зокрема статей 316-319 Цивільного кодексу України, просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Так, на переконання позивача у справі, побудований відповідачем павільйон є капітальною спорудою, відтак, зведення такої споруди без відповідного на це дозволу власника землі та проведення будівельних робіт порушує земельні права позивача у справі. Крім цього, судами порушено приписи статті 41 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" про проведення судової експертизи.

Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" також звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та прийняття у справі нового рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, заявник касаційної скарги наголошує на порушенні місцевим судом статті 41 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Апеляційним судом не виправлено допущене місцевим судом порушення, чим також недотримано вимог статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у якому відповідач просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з мотивів, у них викладених.

Відповідно до протоколів Вищого господарського суду України від 15.09.2017, у зв'язку із запланованою відпусткою судді Бакуліної С.В., для розгляду касаційних скарг Чернівецької міської ради та Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" у справі №926/368/15, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляк О.І., судді -Ходаківська І.П., Яценко О.В.

Розглянувши матеріали касаційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням Чернівецької міської ради № 39 від 29.09.1998 Державному комунальному підприємству "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок" передано земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська 13-А, загальною площею 20,3396 га. Згідно державного акту серія НОМЕР_2 від 04.06.1999 землю надано у постійне користування для організації та обслуговування ринку.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 1040/23 від 29.12.2005 "Про визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг на ринках і мікроринках до експлуатації" адміністрацію КП МТК "Калинівський ринок" уповноважено надавати господарюючим суб'єктам дозволи на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 27.11.2008 відповідач звернувся до КП МТК "Калинівський ринок" із письмовою заявою від 27.11.2008 про виділення торгівельного місця в секторі № 1.

Відповідно до наказу КП МТК "Калинівський ринок" від 26.12.2008 підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл на розміщення на території ринку на торгівельному місці в секторі № 1 пункту продажу (павільйону).

Судами при дослідженні матеріалів справи також з'ясовано, що надане відповідачу торгівельне місце знаходиться на земельній ділянці з певними особливостями рельєфу, зокрема, земельна ділянка має ухил під кутом 45 градусів.

У зв'язку з цим, ФОП ОСОБА_4 почав здійснювати необхідні облаштування вказаної ділянки для забезпечення можливості подальшого розміщення торгового павільйону шляхом встановлення відповідної площадки (опори) для подальшого розміщення павільйону на підставі "Робочого проекту щодо торгівельного павільйону в 1 секторі МТК "Калинівський ринок", розробленого ТОВ "Горизонт LTD" на замовлення підприємця ОСОБА_4 (том 1, арк. 78-84).

Наказом КП МТК "Калинівський ринок" № 42 від 06.02.2012 створено постійно діючу технічну комісію щодо визначення придатності об'єктів торгівлі та сфери послуг до експлуатації.

Відповідно до п.п. 6, 7 вказаного Положення, результатом роботи постійно діючої комісії є оформлення та підписання акта, який посвідчує придатність об'єкта до експлуатації і подається на затвердження генеральному директору підприємства.

Акт постійно діючої технічної комісії підприємства надається власнику об'єкта для представлення його як додаток на надання дозволу на відкриття об'єктів торгівлі та сфери послуг та здійснення відповідних видів діяльності.

11.03.2014 відповідач звернувся до КП МТК "Калинівський ринок" із заявою про надання дозволу на встановлення двоповерхового торгівельного об'єкта в секторі № 1 на раніше виділеному торгівельному місці, яке вже було облаштовано відповідним майданчиком для встановлення павільйону.

Комісія підприємства розглянула заяву відповідача та додані до неї документи та дійшла висновку про відсутність заперечень щодо проведення робіт підприємцем ОСОБА_4 по завершенню зведення павільйону на виділеному раніше торгівельному місці в торговому секторі № 1 на території КП МТК "Калинівський ринок", про що складено акт від 25.04.2014.

На підставі висновку комісії від 25.04.2014 в.о.генерального директора КП МТК "Калинівський ринок" 29.04.2014 своєю резолюцією надав дозвіл на завершення робіт по влаштовуванню торгового об'єкта.

Враховуючи отриманий дозвіл комісії, відповідач у вересні 2014 року, згідно наряду - допуску № 573 від 12.09.2014, встановив на виділеному йому торгівельному місці, яке на той час вже було облаштоване відповідним майданчиком, торгівельний павільйон полегшеної збірно-розбірної конструкції, який був прикріплений до площадки за допомогою анкерних болтів.

Предметом спору у справі, що переглядається є вимога про відновлення стану земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, який існував до порушення прав Чернівецької міської ради ОСОБА_4, шляхом знесення будівлі самочинно збудованого торгівельного павільйону, що розташований в торгівельному секторі №1 на території Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд, позицію якого підтримала апеляційна інстанція, керувався приписами статті 376 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наявність у відповідача дозволу, наданого Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" на розміщення торгівельного павільйону, погодження в.о.генерального директора КП МТК "Калинівський ринок" завершення робіт по влаштовуванню торгового об'єкта, а також, оскільки судом встановлено, що торгівельний павільйон, розміщений в торгівельному секторі №1 на території ринку не є капітальною спорудою, що підтверджується висновком судової експертизи від 31.08.2016 №1175.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з наступним.

За приписами статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги приписами статті 376 Цивільного кодексу України, Чернівецька міська рада наголошує на протиправності дій відповідача стосовно розміщення торгівельного павільйону у секторі №1 на території ринку.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як встановлено судами та підтверджується висновком №15044 судової будівельно-технічної експертизи, від 10.07.2015 та Робочого проекту торгівельного павільйону в секторі № 1 об'єкт торгівлі розташований на залізобетонній плиті. Під залізобетонною плитою перекриття знаходиться неспланована основа, зі значним падінням відміток поверхні від автомобільної дороги, ухил якої відповідає ухилу насипу земляного полотна, що свідчить про те, що замкнутий простір під плитою, не є поверхом.

За конструктивним рішенням об'єкт є збірно-розбірною конструкцією з площинних та лінійних елементів, каркасної схеми, з несучим металевим каркасом і огороджувальними навісними конструкціями. Зовні каркас огороджено навісними утепленими сандвіч-панелями. Каркас стін закріплений до площадки анкерними болтами. Цегла, блоки, залізобетонні конструкції, при влаштуванні стін павільйону не використовувались. Торгівельний об'єкт, прикріплено до облаштованої на земельній ділянці площадки (залізобетонної плити) за допомогою анкерних болтів.

Влаштування торгівельного павільйону на відведеному торгівельному місці, без додаткового облаштування земельної ділянки, є неможливим.

Шляхом демонтажу-монтажу вказаний торгівельний об'єкт можливо перемістити в просторі без втрати вартості та цільового призначення при подальшому його влаштуванні на земельній ділянці аналогічного цільового призначення.

Для дослідження питань про те, чи відноситься зроблене на замовлення відповідача облаштування земельної ділянки за своєю природою до визначення "фундамент" та чи відповідає ознакам нерухомого майна облаштування земельної ділянки і чи можна його (облаштування) переміщувати в просторі, місцевим господарським судом ухвалою від 03.03.2016 призначено у справі будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком №1175 від 31.08.2016 судової будівельно-технічної експертизи:

1. Зроблене на замовлення ФОП ОСОБА_4 облаштування земельної ділянки, а саме: влаштовані одиничні буро набивні палі та монолітне облаштування у вигляді замкнутого контуру, що в загальному виконано для укріплення укосу земляного полотна земельної ділянки, яка розташована на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_3) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" по АДРЕСА_1 відноситься за своєю природою до визначення "фундамент", а монолітна плита перекриття та монолітні колони не відноситься до поняття "фундамент" і служать для влаштування збірно-розбірної конструкції торгового павільйону.

2. Облаштування земельної ділянки (фундаменти з одиничних буронабивних паль та монолітний замкнутий контуру) на території торгівельного сектору №1, що зроблене на замовлення ФОП ОСОБА_4, є її невід'ємним поліпшенням (служать укріпленням укосу земляного полотна) та відповідає ознакам нерухомого майна і не може бути переміщене у просторі без завдання шкоди монолітним колонам та залізобетонній монолітній плиті (площадці).

Отже, як встановлено судами, облаштування земельної ділянки складається з двох елементів:

- одиничних буро набивних паль та монолітного облаштування у вигляді замкнутого контуру, що являється фундаментом і відповідає ознакам нерухомого майна;

- монолітної плити перекриття та монолітних колон, які служать для влаштування збірно-розбірної конструкції торгового павільйону, не є фундаментом та відповідно не містять ознак нерухомості.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що здійснене відповідачем облаштування земельної ділянки у вигляді площадки складається з фундаменту та монолітної плити перекриття, монолітних колон, однак наявність такої площадки з фундаментом під торгівельним павільйоном не відносить цей павільйон до нерухомого майна, оскільки, за висновками судових експертиз вказаний торгівельний об'єкт не зв'язаний нерозривно з фундаментом і його можливо перемістити в просторі без втрати вартості та цільового призначення для подальшого його встановлення на іншій земельній ділянці.

З огляду на наявність у відповідача дозволів Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" від 26.12.2008 про розміщення торгівельного павільйону та від 25.04.2014 про його встановлення на території торгівельного сектору №1, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що зроблений з дотриманням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності розміщення відповідачем торгівельного павільйону, який, як підтверджується матеріалами справи не є самочинно збудованим нерухомим майном, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин сторін приписів статті 376 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог про відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення саме торгівельного павільйону. Щодо неправомірності облаштування фундаменту, то колегія суддів відмічає, що, за встановлених обставин, такі дії відповідача не є предметом дослідження у даній справі.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги Чернівецької міської ради про неправильне застосування судами статей 316-319 Цивільного кодексу України, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи. Безпідставними колегією суддів визнаються доводи касаційних скарг щодо порушення судами статті 41 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" про призначення судової експертизи.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Як свідчать матеріали справи, судова експертиза призначалась у справі двічі. За результатами судових експертиз складено висновок №15044 від 10.07.2015 та висновок №1175 від 31.08.2016.

Як встановлено місцевим судом, заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи третя особа просила на вирішення експерта поставити питання чи являє собою зведена на замовлення відповідача конструкція у складі фундаменту, монолітних колон і монолітної залізобетонної плити перекриття та улаштованої на такій плиті перекриття двоповерхової металевої конструкції цілісним торговельним об'єктом і чи відповідає такий об'єкт в цілому ознакам нерухомої речі. Оскільки, як встановлено судами вказане питання уже було предметом розгляду судового експерта місцевим судом, з огляду на висновки № 15044, 1175 судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" про призначення судової експертизи.

Враховуючи межі перегляду справи і повноваження касаційної інстанції щодо переоцінки доказів, встановлені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних Чернівецькою міською радою та Комунальним підприємством "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 у справі №926/368/15 слід залишити без змін, а касаційні скарги Чернівецької міської ради та Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" - без задоволення.

У силу приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржників.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Чернівецької міської ради та Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі №926/368/15 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі №926/368/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Яценко