Ухвала суду № 69092900, 11.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 вересня 2017 року Справа № 904/2032/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.,

розглянувши

касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017

у справі №904/2032/16 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна

компанія"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно"

Національної академії аграрних наук України"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року у справі №904/2032/16: визнано грошові вимоги ТОВ "УКРНАСІННЯПРОМ" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 1 428141,36 грн. (4 черга задоволення), ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення); 97 105,44 грн. (4 черга задоволення), ФОП ОСОБА_4 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 488456,57 грн. (4 черга задоволення); 33 770,68 грн. (6 черга задоволення),ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" у сумі 14 936,00 грн. (1 черга задоволення); 33 469 858,39 грн. - з урахуванням ухвали господарського суду від 05.04.2016р. (4 черга задоволення), ФОП ОСОБА_5 у сумі 2 900,00 грн. (1 черга задоволення); 242 557,69 грн. (4 черга задоволення), Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 162 074,09 грн. (1 черга задоволення); 2 599 177,67 грн. (3 черга задоволення); 15 672,33 грн. (6 черга задоволення),Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у сумі 15 931,31 грн. (2 черга задоволення), ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 756,00 (1 черга задоволення); 17 272 057,63 грн. (4 черга задоволення), ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 603 770,12 грн. відхилено. Затверджено реєстр вимог кредиторів. Заяву розпорядника майна №01-34/02-30/207 від 13.07.16р. про скасування заборони на збирання урожаю- задоволено. Скасовано заборону будь-якій посадовій особі ДП "Дослідне господарство "РУНО" НААУ та будь-якій інший фізичний або юридичний особі з дозволу ДП "Дослідне господарство "Руно" НААУ , в тому числі, що діє за дорученням від установи боржника здійснювати збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо) з земель що належать або перебувають в аренді у останнього, що накладено Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП №40840050. Клопотання боржника № 22/07-2 від 22.07.16р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника залишено без задоволення. Відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-01 від 25.07.16р. про визнання недійсним майнових дій боржника та клопотання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-02 від 25.07.16р. про вжиття запобіжних заходів до забезпечення вимог кредиторів, до надання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" доказів сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 відхилено клопотання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 у справі № 904/2032/16, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №904/2032/16.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Проте, до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам по справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) ставка судового збору з касаційної скарги на ухвалу суду, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Заявником касаційної скарги не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, згідно зі ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Данилевської Т.М. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 направлена до Вищого господарського суду України 16.06.2017, про що свідчить вхідний штамп Дніпропетровського апеляційного господарського суду, тобто с пропуском встановленого процесуального строку. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку заявником касаційної скарги не заявлено.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга повертається заявнику, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Данилевської Т.М. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Данилевської Т.М. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №904/2032/16 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Удовиченко О.С.