Ухвала суду № 69092751, 18.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10095/2017 Головуючий у суді першої інстанції - ПіхурО.В.

Унікальний номер справи № 761/28034/16-ц Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішеннямсуду відповідачі через свого представника оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2017 апеляційна скарга на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

13.09.2017 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника апелянтів про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, з документів доданих представником боржника до матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач працевлаштований та отримує заробітну плату. Крім того, кредит у розмірі 12 000 доларів США надавався позичальнику на поточні потреби. Відомості про відсутність у відповідачів рухомого та нерухомого майна матеріали справи не містять.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про зменшення судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017.

Таким чином, станом на 18.09.2017 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зменшення судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.