Ухвала суду № 69092530, 22.09.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

22 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1407/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

19 вересня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В той же час, в п.2 резолютивної частини адміністративного позову викладено вимогу, в якій позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування у ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Херсонській області матеріалів виконавчого провадження № 54485659. Фактично представником позивача сформовано заяву про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суддя вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини й зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, оскільки позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, в зв'язку з чим вказані обставини виключають можливість задоволення заяви про забезпечення доказів у справі.

Одночасно, суддя зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження в справі з відповідача витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54485659.

Керуючись ст.75, ст.ст.160-165 КАС України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Кузьменко Н.А.