Постанова № 69092433, 22.09.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1249/1713 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2017 року № 001611405 про застосування штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила, що податкове повідомлення-рішення від 05.05.2017 року № 001611405 прийняте на підставі акту фактичної перевірки від 26.04.2017 року №0131/21/22/РРО2622808545 за висновками якого порушення ФОП ОСОБА_3 вимог податкового законодавства встановлене на підставі акту обстеження, який складено районною робочою групою Голопристанської РДА 05.04.2017 року. Позивач вважає, що Акт обстеження від 05.04.2017 року має рекомендаційний характер, оскільки не містить достовірної повної інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому не може бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій. Позивач зауважує, що вказаний акт обстеження містить інформацію про виявлення у магазині по вул. Кірова, 125 с. Бехтери двох холодильників з пивом, втім інформації про марку пива, відсотковий вміст алкоголю та кількість пляшок, тобто про те, що пиво алкогольне, даний акт не містить. Крім того, акт фактичної перевірки не містить відомостей про те, що під час перевірки магазину по вул. Кірова, 125 с. Бехтери 26.04.2017 року здійснювалась роздрібна торгівля підакцизними товарами, зокрема, алкогольними напоями та тютюновими виробами. У акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку та займається лише торгівлею продовольчими товарами. Із вказаних підстав вважає спірне ППР протиправним та просить повністю задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову, мотивуючи тим, що під час проведення перевірки відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним податковим законодавством України. Так, 26.04.2017 року податковим органом проведено фактичну перевірку на підставі наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 03.04.2017 року № 249 та направлень на проведення фактичної перевірки від 26.04.2017 року № 0413, № 0414. Перевірка проводилась в магазині за адресою: АДРЕСА_1 в присутності продавця ОСОБА_4, яка й отримала копії направлень та наказу на проведення перевірки, підписала акт фактичної перевірки без зауважень. При перевірці встановлено зберігання алкогольних напоїв у місці не внесеному до єдиного державного реєстру місць зберігання. Фактична перевірка проведена після отримання від Голопристанської РДА Херсонської області акту обстеження від 05.04.2017 року магазина ФОП ОСОБА_3, за результатами якого виявлено наявність двох холодильників з пивом та надані рекомендації, зокрема, щодо оформлення дозвільних документів на право продажу алкогольних напоїв. У ході перевірки відповідачем встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

05.04.2017 року районна робоча група для здійснення об'єктів торгівлі, закладів громадського харчування, які реалізують лікеро-горілчану продукцію при Голопристанській РДА провела обстеження магазину по вул. Кірова, 125 в с. Бехтери, власником якого є ОСОБА_3, та встановила наступне: " - при візуальному обстеженні виявлено два холодильники з пивом; - куточок споживача відсутній; - в наявності режим роботи об'єкту; - ліцензія на право продажу алкоголю відсутня; - касовий апарат відсутній". За результатами обтеження складено Акт обстеження, у графі якого " з актом ознайомлений" наявний підпис та ініціали ОСОБА_5

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача обстеження проводилося в присутності її чоловіка - ОСОБА_5, який і підписав вказаний акт.

Згідно з листом в.о. першого заступника голови Голопристанської РДА від 10.04.2017 року № 01-05/3240 на адресу Голопристанського відділу Херсонської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області направлено повідомлення про проведення обстеження.

26.04.2017 року на підставі наказу від 03.04.2017 року № 249, направлень на фактичну перевірку від 26.04.2017 року № 0413 та № 0414 посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_3.

За результатами перевірки 26.04.2017 року складений акт №0131/212/222/РРО/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки), у пункті 2.2.13 якого зазначено, що 05.04.2016 року районною групою при Голопристанській РДА проведено обстеження господарської одиниці - магазину за адресою: АДРЕСА_1, в якій здійснює діяльність позивача ФОП ОСОБА_3 та встановлено факт зберігання пива алкогольного в місці не внесеному до Єдиного реєстру зберігання алкогольних напоїв. Крім того Акт перевірки містить відомості про те, що фактів продажу алкогольних напоїв групою не встановлено, але встановлено факт зберігання алкогольних напоїв. Разом з тим у пункті 2.2.6. вказаного Акту зазначено, що ведеться торгівля продовольчими товарами. Торгівля підакцизними товарами на час перевірки не здійснюється.

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 05.05.2017 року № 001611405 про застосування штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що 26.04.2017 року під час проведення перевірки в приміщенні магазину по вул. Кірова, 125 будь-який підакцизний товар не виявлений, акт перевірки містить відомості про виявлення пива при обстеженні магазину 05.04.2017 року, проте позивач наголошує, що в холодильнику знаходилось декілька пляшок безалкогольного пива.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, штрафні санкції до позивача застосовані за порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до єдиного державного реєстру місць зберігання.

За приписами частини 37 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.

Таким чином, підставою для застосування до платника податків штрафних санкцій за порушення частини 37 статті 15 Закону № 481/95-ВР є встановлення факту зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до єдиного державного реєстру місць зберігання.

Варто відмітити, що 26.04.2017 року під час перевірки відповідачем магазину по вул. Кірова, 125 в с. Бехтери податковим органом не встановлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв.

Суд критично оцінює посилання відповідача на факт встановлення під час обстеження 05.04.2017 року зберігання позивачем алкогольних напоїв, оскільки Акт обстеження не містить вказівки на наявність у магазині по вул. Кірова, 125 в с. Бехтери пива алкогольного, зокрема, про кількість товару, назву та вміст алкоголю.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що висновки перевірки органу державної податкової служби, які викладені в акті від 26.04.2017 року не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій, оскільки доводи податкового органу про зберігання позивачем алкогольних напоїв у місці, не внесеному до єдиного державного реєстру місць зберігання є недоведеними та не можуть бути підставою для накладення штрафу за наслідками фактичної перевірки платника податків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів існування обставин на підставі яких винесено спірне податкове повідомлень-рішення, прийняте за результатами перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2017 року № 001611405 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000,00 грн.

Стягнути на користь особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 вересня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5