Ухвала суду № 69092376, 20.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

20 вересня 2017 р. Справа № 820/4173/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Старосєльцевої О.В., Тітова О.М.

при секретарі судового засідання - Денисенко А.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Гундар Г.М., Німого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Державної фіскальної служби України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Виконуючий обов'язки Голови Державної фіскальної служби України Продан Мирослав Васильович; ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ В.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017р. №2093-о "По особовому складу" про звільнення 15 вересня 2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_4 (А-027176) з посади начальника Управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Київській області, зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС у Київській області;

- визнати незаконним та скасувати наказ В.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017р. №2083-о "Про призначення ОСОБА_6." про призначення 15 вересня 2017 року майора податкової міліції ОСОБА_6 (М-144508) на посаду начальника Управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області, звільнивши з посади заступника начальника першого відділу другого управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом;

- поновити полковника податкової міліції ОСОБА_4 (А-027176) на посаду начальника Управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинено дію (виконання) наказу В.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017р. №2093-о "По особовому складу" про звільнення 15 вересня 2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_4 (А-027176) з посади начальника Управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Київській області, зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС у Київській області; зупинено дію (виконання) наказу В.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017р. №2083-о "Про призначення ОСОБА_6." про призначення 15 вересня 2017 року майора податкової міліції ОСОБА_6 (М-144508) на посаду начальника Управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області, звільнивши з посади заступника начальника першого відділу другого управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 19.09.2017 року від представника відповідача - Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якого він просить суд скасувати застосований ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. захід забезпечення адміністративного позову, яким зупинена дія (виконання) наказу В.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017р. №2093-о "По особовому складу" про звільнення 15 вересня 2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_4 (А-027176) з посади начальника Управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Київській області, зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС у Київській області та зупинено дію (виконання) наказу В.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07.09.2017р. №2083-о "Про призначення ОСОБА_6." про призначення 15 вересня 2017 року майора податкової міліції ОСОБА_6 (М-144508) на посаду начальника Управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області, звільнивши з посади заступника начальника першого відділу другого управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що із ухвали суду не вбачається, в чому полягає реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Заявник вказує на те, що, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати, тощо.

Крім того заявник зазначає, що без розгляду справи по суті та без наданих пояснень сторін, неможливо пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали, що слугували підставою вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, суд виходив з того, що очевидною є ознака протиправності наказу про звільнення позивача з посади, оскільки відповідач посилався при його прийнятті на пункт 40 (підпункт «в» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114 (із змінами), хоча вказаний пункт визначає правовідносини щодо призначення на посаду, а вичерпний перелік підстав дострокового звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ визначено в пункті 8 зазначеного Положення.

Разом з тим суд наголошує, що незважаючи на викладені вище обставини, що можуть свідчити про очевидність ознак протиправності оскаржуваного наказу від 07.09.2017р. № 2093-о, згідно ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 15.09.2017р. судом не надавалась оцінка його правомірності, яка може бути встановлена на підставі повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Проте судом було встановлено, що 07.09.2017р. в.о. Голови ДФС України Продан М.В. було видано також наказ № 2083-о "Про призначення ОСОБА_6.", відповідно до якого призначено з 15 вересня 2017 року майора податкової міліції ОСОБА_6 (М-144508) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області, звільнивши з посади заступника начальника першого відділу другого управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом.

Таким чином судом також було взято до уваги, що в разі коли не буде вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про звільнення позивача з посади та призначення на вказану посаду третьої особи у справі ОСОБА_6, це може призвести, у разі задоволення позовних вимог, до того, що рішення суду буде виконати вкрай складно, оскільки це призведе до необхідності врегулювання питання щодо вивільнення посади, яку обійматиме ОСОБА_6 та фактичного поновлення на ній позивача.

Це також свідчить і про реальну загрозу заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення судового рішення в даній справі, а для фактичного поновлення на посаді позивач змушений буде докласти значних зусиль, оскільки її буде заміщено іншою особою.

Посилання заявника клопотання на те, що забезпечуючи позов в даній справі, суд фактично вирішив справу по суті суд вважає передчасними та необґрунтованими.

При цьому суд зауважує, що згідно роз'яснень, наданих Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» (п. 17) в адміністративних справах щодо визнання незаконними рішень про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

В даній справі при розгляді клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом було встановлено, що, враховуючи специфіку проходження служби, згідно оскаржуваного наказу від 07.09.2017р. № 2093-о позивача не було звільнено з публічної служби, а лише звільнено з посади начальника управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Київській області та зараховано в розпорядження ГУ ДФС у Київській області. Своє звільнення з конкретної посади позивач вважає незаконним.

Тобто в даному випадку службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками, зокрема виплатою заробітної плати (грошового утримання), перебуванням на службі, тощо не припинилися, а продовжують тривати, в зв'язку з чим не можна вважати, що шляхом забезпечення адміністративного позову судом було штучно продовжено службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) без належного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача Державної фіскальної служби України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 118, 160, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Державної фіскальної служби України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Виконуючий обов'язки Голови Державної фіскальної служби України Продан Мирослав Васильович; ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 25 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Старосєльцева О.В.

Тітов О.М.